cf.mpmn-digital.com
Nouvelles recettes

Changer les attitudes envers les OGM

Changer les attitudes envers les OGM


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Au milieu des négociations commerciales transatlantiques, les OGM restent un sujet de débat

Les États-Unis commencent à suivre la principale norme européenne en matière de réglementation des cultures génétiquement modifiées. Des scandales récents comme l'affaire Monsanto ont fait sensation dans la population, et certains États envisagent déjà une législation plus stricte.

Pourtant selon Le New York Times, tout comme les attitudes à l'égard des aliments GM semblent changer aux États-Unis, les opinions évoluent également d'un océan à l'autre et, avec le temps, elles pourraient avoir une incidence sur la politique.

Le secrétaire d'État britannique à l'environnement, à l'alimentation et aux affaires rurales, Owen Patterson, a récemment annoncé que la Grande-Bretagne prévoyait d'investir davantage de ressources dans les technologies agricoles. Cela comprend la recherche sur les technologies GM.

Les responsables américains et européens poursuivent toujours leurs pourparlers dans l'espoir d'ouvrir le commerce agricole outre-Atlantique. Cependant stricte Politiques de l'UE, qui ont permis la croissance d'une seule culture génétiquement modifiée au cours des 14 dernières années et nécessitent un étiquetage strict de tous les OGM, pourraient être ce qui maintient les exportations agricoles américaines hors des étagères européennes.

Le soutien à une sensibilisation accrue aux aliments GM prend de l'ampleur aux États-Unis, alors même que les politiques reculent en Grande-Bretagne. Néanmoins, les négociations commerciales entre l'Amérique et l'Europe ne sont pas encore parvenues à un accord.


L'alimentation d'hier et d'aujourd'hui : comment la nutrition a changé

L'alimentation d'hier et d'aujourd'hui : comment la nutrition a changé

Peut-être avez-vous eu un grand-parent ou un parent plus âgé qui vous a donné le "de mon temps..." histoire de comment ils ont marché 5 miles en montée jusqu'à l'école dans la neige, sans chaussures et en combattant des tigres à dents de sabre. Tout ce qu'ils avaient à manger était de la nourriture si lourde et pleine de graisses animales saturées que la plupart d'entre nous, même les mangeurs de viande, grinceraient des dents, quelque chose comme une assiette pleine de mouton bouilli. Et bien que ces histoires puissent être un peu exagérées, ce qui ne l'est pas, c'est qu'au cours du dernier demi-siècle, notre nourriture possède radicalement changé. Les choses que nous mangeons maintenant ne sont plus les mêmes qu'avant. Que s'est-il passé? Comment notre alimentation a-t-elle changé ?

Viande, œufs et produits laitiers

Les produits animaux d'élevage industriel, bien qu'étant aujourd'hui une industrie incroyablement énorme, étaient essentiellement inconcevables il y a moins de 100 ans. Si vous ne viviez pas dans un milieu rural où vous éleviez probablement vos propres animaux, le laitier livrait les produits laitiers d'une laiterie pas si éloignée. La viande et la volaille peuvent être achetées chez un boucher local qui a peut-être même connu personnellement les animaux. Les hormones de croissance, les antibiotiques et les aliments génétiquement modifiés n'ont jamais été donnés aux animaux. Ainsi, même s'il peut sembler que nos ancêtres récents mangeaient « trop » de ces produits, ils mangeaient les types de produits animaux les plus sains, ceux élevés sur l'herbe, à l'extérieur et, espérons-le, avec beaucoup d'amour humain aussi.

De nos jours, bien sûr, ce n'est pas le cas. Plus de 10 milliards d'animaux (sans compter les poissons) seront élevés dans les usines américaines cette année. La plupart ne verront jamais la lumière du jour, sauf sur le chemin du massacre. Ils vivront dans des conditions sombres, minuscules et insalubres où les maladies se propageront rapidement. Ils mangeront des aliments non naturels qui sont chargés de produits chimiques et de médicaments qui ont un impact direct sur les humains qui mangent ces animaux.

Alors que certains animaux de ferme ont été élevés pour des coupes de viande «plus savoureuses» ou du lait plus sucré, les médicaments avec lesquels ils sont pompés diminuent leur absorption de nutriments, ce qui diminue également notre capacité à extraire ces nutriments. Pour manger comme vos grands-parents, recherchez de la viande, des œufs et des produits laitiers biologiques nourris à l'herbe. C'est encore mieux si vous pouvez aussi trouver une source locale.

Fruits & Légumes

Les produits cultivés de manière conventionnelle contiennent beaucoup moins de vitamines et de minéraux qu'il y a un demi-siècle. Vous pouvez créditer les pesticides et les engrais chimiques de perturber la qualité du sol, l'appauvrissant en nutriments essentiels. Les eaux de ruissellement de ces fermes industrielles d'animaux noueux polluent le sol et l'eau, ce qui aggrave également les risques de maladies d'origine alimentaire.

Même les options biologiques luttent encore contre 50 ans de sol appauvri. C'est une bataille difficile, mais pas perdue d'avance. Un agriculteur, le directeur de la Bionutrient Food Association, Dan Kittredge, espère changer les critères de réussite de l'agriculture en passant d'un rendement élevé à une teneur plus élevée en nutriments. Il travaille directement avec les agriculteurs pour les aider à lutter contre les sols épuisés tout en améliorant les rendements et la saveur des produits.

Nos grands-parents et arrière-grands-parents ont grandi lorsque l'agriculture biologique était essentiellement la norme. Et avec un peu de chance, nos petits-enfants et arrière-petits-enfants aussi. C'est pourquoi il est si important que nous soutenions les agriculteurs biologiques, les producteurs locaux et que nous cultivions les nôtres.

Les aliments transformés

Je regarde beaucoup de films, en particulier des films d'il y a 70-80 ans (je veux dire, allez ! Est-ce que n'importe quel film peut toucher L'homme mince séries?). Et en tant qu'écrivain culinaire, je remarque souvent ce que mangent les acteurs. La nourriture a toujours été un excellent accessoire et de nombreux acteurs en dépendent (regardez n'importe quel film de Brad Pitt). Les repas étaient la pierre angulaire de notre culture d'une manière très différente dans le passé, et vous en voyez beaucoup dans ces vieux films. Mais ce que vous ne voyez pas, c'est de la malbouffe. Pas dans le sens où nous en mangeons aujourd'hui. Même lorsqu'il y a une scène de fontaine à soda, les boissons sont considérablement plus petites et vous deviez vous rendre à la pharmacie ou au magasin de soda pour en obtenir une. Les gens appréciaient toujours la vraie nourriture. Il a été fabriqué à partir de zéro. Les ingrédients étaient prononçables.

Les choses ont commencé à changer après les années 1950, lorsque l'idée de raccourcis et d'aliments plus rapides est devenue la norme. Aujourd'hui, nos aliments transformés ressemblent à tout sauf à leur intention initiale. Près de 80 pour cent de tous les aliments transformés aux États-Unis contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Ils sont pleins de colorants, d'arômes et d'édulcorants artificiels. Ils sont stabilisés avec des gras trans (mais pas pour beaucoup plus longtemps) et des conservateurs chimiques, puis emballés dans des plastiques connus pour causer le cancer et des malformations congénitales.

Dans son Règles alimentaires livre, auteur et expert en alimentation Michael Pollan écrit que la seule malbouffe que nous devrions manger devrait être ce que nous faisons nous-mêmes. Si nous pouvons prendre ce type d'engagement pour éliminer la nourriture transformée/rapide/malbouffe, sauf pour l'occasion où nous voulons faire un Twinkie à partir de zéro, nous devrions être en mesure de maintenir une relation saine avec la nourriture que nos ancêtres tenaient pour acquise.


Un fabricant de lait maternisé soumet les OGM au vote

Plus tard cette semaine, les actionnaires d'Abbott Laboratories, fabricants de la formule pour nourrissons Similac populaire, de PediaSure et d'autres produits de nutrition pédiatrique, voteront pour savoir si la société doit adopter ou non une politique sans OGM.

De nombreux ingrédients utilisés pour fabriquer les préparations pour nourrissons, y compris le soja, le maïs et les produits laitiers, sont dérivés de cultures génétiquement modifiées. Ces plantes ont été génétiquement modifiées pour produire des pesticides en interne ou pour être résistantes aux herbicides qui, autrement, tueraient la plante. Les opposants aux OGM craignent que les aliments OGM n'aient pas été testés de manière adéquate pour les effets à long terme sur la santé, en particulier pour les nourrissons.

" Sur la base de l'ensemble des recherches existantes, personne ne devrait manger d'aliments OGM, en particulier pas les bébés ", déclare Charlotte Vallaeys, directrice des politiques au Cornucopia Institute, un groupe de recherche sur les politiques agricoles et alimentaires qui a rejoint As You Sow, un groupe de défense des actionnaires, de demander aux actionnaires d'Abbot Laboratories de voter pour interdire les OGM dans ses préparations pour nourrissons.

"Jusqu'à ce que les fabricants de préparations pour nourrissons cessent d'utiliser des ingrédients OGM", a ajouté Vallaeys, "des centaines de milliers de nouveau-nés, de nourrissons et de tout-petits participent involontairement à cette énorme expérience incontrôlée avec la santé de la prochaine génération. Il est temps que les fabricants de formules cessent d'expérimenter avec la santé des bébés qui consomment leurs produits.


3. Opinion publique sur les aliments génétiquement modifiés et confiance dans les scientifiques liés à ces aliments

Les aliments génétiquement modifiés (GM) contiennent au moins un ingrédient provenant d'une plante dont la composition génétique est altérée. 16 La modification génétique, également connue sous le nom de génie génétique, introduit souvent de nouvelles caractéristiques souhaitables pour les plantes, telles qu'une plus grande résistance aux ravageurs. De nombreuses cultures américaines sont cultivées à l'aide de semences génétiquement modifiées, y compris une grande partie des cultures de soja, de maïs, de coton et de canola. En conséquence, la majorité des aliments transformés aux États-Unis contiennent au moins un ingrédient génétiquement modifié.

Malgré l'utilisation croissante de cultures génétiquement modifiées au cours des 20 dernières années, la plupart des Américains disent qu'ils ne connaissent que peu les aliments GM. Et de nombreuses personnes semblent avoir des opinions « douces » sur les effets des aliments GM sur la santé, affirmant qu’elles ne sont pas sûres de savoir si ces aliments sont meilleurs ou pires pour la santé. Lorsqu'on leur a demandé laquelle des trois positions correspond le mieux à leur point de vue, environ la moitié des Américains (48 %) déclarent que les effets sur la santé des aliments GM ne sont pas différents de ceux des autres aliments, 39 % disent que les aliments GM sont pires pour la santé et un sur dix ( 10%) disent que ces aliments sont meilleurs pour la santé.

Environ un Américain sur six (16 %) se soucie beaucoup de la question des aliments GM. Ces Américains plus profondément préoccupés croient principalement que les aliments GM présentent des risques pour la santé. Une majorité de ce groupe pense également que les aliments GM sont très susceptibles d'apporter des problèmes pour l'environnement ainsi que des problèmes de santé pour la population dans son ensemble.

Alors qu'un rapport de 2016 des National Academies of Sciences, Engineering and Medicine suggère qu'il existe un consensus scientifique sur le fait que les aliments GM sont sûrs, une majorité d'Américains perçoivent un désaccord au sein de la communauté scientifique quant à savoir si les aliments GM sont sûrs ou non. Et, seule une minorité d'Américains perçoivent les scientifiques comme ayant une solide compréhension des risques et des avantages pour la santé des aliments GM.

Peut-être qu'une partie de ce scepticisme vient des préoccupations des gens concernant les motivations des chercheurs. Quelque trois Américains sur dix affirment que les résultats de la recherche sur les aliments GM sont souvent influencés par le désir des chercheurs d'aider leurs industries. Et les personnes profondément préoccupées par cette question sont particulièrement sceptiques quant à l'influence des industries derrière les résultats de la recherche. Une minorité d'Américains sur dix déclare que les résultats des recherches des scientifiques sur les aliments GM sont souvent influencés par les meilleures preuves disponibles. Les personnes qui en savent plus sur les sujets scientifiques, en général, sont plus susceptibles de faire confiance aux informations des scientifiques et de voir les résultats de la recherche scientifique sur les aliments GM sous un jour plus favorable.

La sensibilisation du public aux aliments génétiquement modifiés couvre toute la gamme

Les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés sont disponibles pour les Américains depuis le milieu des années 90 environ, lorsque les agriculteurs américains ont commencé à utiliser des variétés de cultures génétiquement modifiées conçues pour mieux tolérer les herbicides et résister aux ravageurs. 17 Aujourd'hui, de nombreux aliments transformés aux États-Unis contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Plus de 90 % du soja, du maïs, du coton et du canola cultivés aux États-Unis proviennent de semences génétiquement modifiées. Les ingrédients génétiquement modifiés sont largement utilisés dans les aliments transformés, des céréales pour petit-déjeuner aux huiles de cuisson en passant par les croustilles de maïs.

La plupart des Américains ont entendu parler des aliments génétiquement modifiés. 29 % ont entendu « beaucoup », environ la moitié (52 %) ​​ont entendu « un peu ». Environ un Américain sur cinq (19 %) n'a « rien entendu du tout » sur les aliments GM.

La perception qu'ont les gens de la quantité d'aliments GM qu'ils consomment est souvent considérée comme une référence pour la familiarité du public avec les aliments GM. L'argument est que les gens qui se considèrent comme ne pas manger des aliments GM doit être en grande partie inconscient qu'une grande partie de l'approvisionnement alimentaire d'aujourd'hui contient au moins certains ingrédients GM, en particulier des aliments utilisant du maïs ou de l'huile de maïs génétiquement modifié.

Dans l'ensemble, seulement 11 % des Américains estiment que la plupart des aliments qu'ils mangent contiennent des ingrédients GM, et quatre autres sur dix (40 %) disent qu'une partie des aliments qu'ils consomment contiennent des ingrédients GM. Environ la moitié du public (48 %) déclare ne pas manger d'aliments GM ou pas trop.

La connaissance des aliments GM est liée à la perception qu'ont les gens de leur propre consommation. Quelque 23 % de ceux qui disent avoir entendu ou lu beaucoup de choses sur les aliments génétiquement modifiés déclarent que la plupart de leur alimentation contient des ingrédients génétiquement modifiés. Un autre 42% de ce groupe dit qu'ils mangent des aliments GM. Seulement 1% de ceux qui disent n'avoir rien entendu sur les aliments GM estiment que la plupart des aliments qu'ils consomment contiennent des ingrédients génétiquement modifiés.

Environ la moitié des Américains ne voient aucune différence entre les aliments GM et les autres aliments, tandis qu'une minorité non négligeable déclare que les aliments GM présentent un risque pour la santé.

Un certain nombre d'observateurs ont suggéré que la familiarité limitée des Américains avec les aliments génétiquement modifiés suggère que les opinions des gens sur les OGM sont « douces » et, par conséquent, plus susceptibles de changer avec le temps et, potentiellement, d'être sensibles aux différences de formulation des questions d'enquête.

L'enquête du Pew Research Center a exploré cette possibilité en posant d'abord des questions sur la sécurité de la consommation d'aliments GM avec une option explicite pour ceux qui ne sont pas sûrs de leurs opinions d'enregistrer cette incertitude. Environ un quart des adultes (26 %) ont déclaré qu'ils n'étaient pas sûrs de leur point de vue sur ce sujet. Une question de suivi parmi les incertains a demandé leur « pensée » pour savoir si les aliments GM étaient généralement meilleurs pour la santé, pires ou ni l'un ni l'autre. Quelque 58 % de ce groupe ont opté pour une position neutre selon laquelle les aliments GM n'étaient ni meilleurs ni pires pour la santé que les aliments sans ingrédients GM.

Dans l'ensemble, quelque 39% des Américains déclarent que les aliments GM sont pires pour la santé après avoir combiné les réponses à la première question avec des opinions « penchées » sur la deuxième question. Environ la moitié (48 %) des Américains déclarent que les aliments GM ne sont ni meilleurs ni pires pour la santé que les autres aliments, et une minorité de 10 % déclarent que les aliments GM sont meilleurs pour la santé.

L'enquête du Pew Research Center a demandé aux personnes interrogées qui disent que les aliments contenant des ingrédients GM sont pires pour la santé d'évaluer l'ampleur du risque de manger des aliments GM. Plus d'Américains considèrent que le risque est moyen (15 % de tous les adultes américains) ou élevé (20 % de tous les adultes américains) que la menace pour la santé des aliments GM comme faible (seulement 4 % de tous les adultes américains).

Les personnes qui ont entendu ou lu davantage sur les aliments GM sont beaucoup plus susceptibles de considérer ces aliments comme pires pour leur santé. Ceux qui connaissent moins les aliments GM sont comparativement plus enclins à dire que l'effet des aliments GM n'est ni meilleur ni pire que celui des aliments non GM. Par exemple, environ la moitié (50 %) de ceux qui ont entendu ou lu beaucoup de choses sur les aliments GM disent que ces aliments sont pires pour la santé. En revanche, seulement deux sur dix (20 %) de ceux qui n'ont jamais entendu parler des aliments GM considèrent que ces aliments sont pires pour la santé. Six sur dix de ceux qui n'ont jamais entendu parler des aliments GM avant de répondre à l'enquête disent que ces aliments ne sont ni meilleurs ni pires pour la santé.

Les personnes qui ont beaucoup entendu ou lu sur les aliments GM sont également beaucoup plus susceptibles de dire que les risques pour la santé des aliments génétiquement modifiés sont élevés (31 % contre 9 %).

Les jeunes adultes et ceux qui sont plus préoccupés par le problème disent que les aliments GM sont un risque pour la santé

Les opinions des gens sur les effets des aliments génétiquement modifiés sur la santé ont tendance à varier en fonction de leur propre niveau de préoccupation à l'égard de la question ainsi qu'avec l'âge.

Les trois quarts des personnes qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM disent que ces aliments sont pires pour la santé que les aliments sans ingrédients GM. En revanche, seulement 17% de ceux qui ne se soucient pas du tout ou pas trop de cette question disent que les aliments GM sont des risques pour la santé. Ceux qui se soucient « un peu » de cette question se situent entre les deux, 51 % de ce groupe déclarant que les aliments GM sont pires pour la santé.

Les jeunes adultes sont plus susceptibles que leurs aînés de considérer les risques pour la santé des aliments GM. Environ la moitié (48 %) des 18 à 29 ans déclarent que les aliments GM sont pires pour la santé que les aliments non GM. En comparaison, environ trois sur dix (29 %) des personnes de 65 ans et plus disent la même chose.

Il existe de modestes différences de points de vue selon le sexe. Les femmes sont plus susceptibles de dire que les aliments contenant des ingrédients GM sont pires pour la santé (42 % contre 36 %), tandis que les hommes sont plus enclins à dire que les aliments contenant des ingrédients GM ne sont ni meilleurs ni pires pour la santé (53 % contre 44 %). . Une enquête du Pew Research Center de 2014 a également révélé que les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de dire qu'il est généralement dangereux de manger des aliments GM.

Les consommateurs fréquents d'aliments biologiques sont également relativement plus enclins à considérer les aliments GM comme pires pour la santé. Mais les personnes qui se concentrent sur une alimentation saine et nutritive sont à peu près aussi susceptibles que celles qui ne se concentrent pas ou peu sur cela de dire que les aliments GM sont pires pour la santé que les autres aliments.

D'autres facteurs - y compris l'éducation des gens et le niveau général de connaissances scientifiques - ne sont que modestement liés aux croyances concernant les effets sur la santé des aliments GM. Alors qu'un rapport connexe du Pew Research Center a révélé que les problèmes liés au climat et à l'énergie sont fortement divisés selon des lignes politiques, les démocrates et les républicains ont des opinions similaires sur les effets de la consommation d'aliments GM.

Qui est particulièrement concerné par la question des aliments génétiquement modifiés ?

Un adulte américain sur six (16 %) déclare qu'il se soucie beaucoup de la question des aliments GM. Quelque 37% se soucient de cette question. Environ trois Américains sur dix ne se soucient pas trop (31 %) et 15 % ne se soucient pas du tout de la question des aliments GM.

Ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM sont également plus susceptibles de suivre les nouvelles sur ce sujet. Quelque 68 % de ceux qui s'intéressent à cette question suivent de très près ou d'assez près l'actualité sur le sujet. En revanche, seulement environ un quart des autres Américains suivent d'assez près ou de très près les informations sur les aliments GM.

Ceux qui se soucient beaucoup de cette question sont plus susceptibles de déclarer une plus grande sensibilisation au sujet. Quelque 68 % de ceux qui se soucient profondément de cette question disent qu'ils ont entendu ou lu beaucoup de choses sur les aliments GM. En revanche, 28 % de ceux qui s'en soucient un peu et seulement 15 % de ceux qui ne se soucient pas du tout ou pas trop de cette question disent avoir entendu ou lu beaucoup de choses sur les aliments GM.

Les choix alimentaires des Américains ont tendance à être liés à leur degré de préoccupation concernant la question des aliments GM.

Environ trois sur dix (31%) des consommateurs fréquents d'aliments biologiques se soucient beaucoup de la question des aliments GM, contre seulement 6% parmi ceux qui mangent peu d'aliments biologiques.

Les végétaliens/végétariens sont plus susceptibles de se soucier de la question des aliments GM. 39 % des personnes qui sont au moins majoritairement végétaliennes ou végétariennes se préoccupent beaucoup de cette question.

Les personnes souffrant d'allergies alimentaires sont légèrement plus enclines à s'intéresser à la question des aliments GM (22 % s'en préoccupent beaucoup contre 14 % parmi celles qui n'ont pas d'allergies ou d'intolérances alimentaires).

Les femmes sont plus susceptibles que les hommes de se soucier beaucoup de la question des aliments GM (20 % contre 12 %).

Il n'y a que des différences modestes dans les préoccupations concernant cette question par d'autres groupes démographiques et éducatifs. Les adultes plus âgés, âgés de 65 ans et plus, sont un peu moins susceptibles que leurs homologues plus jeunes de se soucier profondément de la question des aliments GM. Ceux qui ont un diplôme d'études secondaires ou moins sont un peu moins susceptibles que les autres groupes éducatifs de se soucier de la question des aliments GM. Et ceux dont le revenu familial est inférieur à 30 000 $ par an sont un peu moins préoccupés par ce problème que ceux qui ont des revenus plus élevés.

Il n'y a pas de différences selon les partis politiques dans le degré de préoccupation des gens concernant la question des aliments GM.

Les attentes du public concernant les effets des aliments GM sont mitigées, certains craignent que les OGM n'affectent l'environnement ainsi que la santé publique

Les Américains ont des attentes mitigées quant aux effets probables des aliments génétiquement modifiés, nombre d'entre eux exprimant à la fois optimisme et pessimisme quant aux conséquences des aliments GM.

La plupart du public s'attend à ce que les aliments GM augmentent l'approvisionnement alimentaire mondial. Un quart disent que c'est très probable et 44% supplémentaires disent que c'est assez probable. Une majorité un peu plus faible déclare que les aliments GM sont très (20 %) ou assez susceptibles (36 %) d'aboutir à des aliments à des prix plus abordables.

Dans le même temps, environ la moitié des Américains affirment que les problèmes d'environnement et de santé résulteront des aliments GM. Quelque 18 % disent que c'est très probable et 31 % qu'il est assez probable que les aliments GM créent des problèmes pour l'environnement. Et des parts similaires indiquent qu'il est très (16%) ou assez probable (33%) que les aliments GM entraîneront des problèmes de santé pour l'ensemble de la population.

Les personnes les plus préoccupées par la question des aliments GM sont beaucoup plus susceptibles de prévoir des problèmes environnementaux et de santé à cause de ces aliments

Les personnes qui sont plus personnellement préoccupées par la question des aliments GM sont particulièrement préoccupées par le fait que ces aliments entraînent des problèmes de santé et d'environnement pour la société. Quelque 58% de ceux qui sont profondément préoccupés par la question des aliments GM déclarent qu'il est très probable que ces aliments entraînent des problèmes pour l'environnement une part similaire (53%) s'attend à ce que les aliments GM entraînent des problèmes de santé pour l'ensemble de la population . En revanche, la majorité de ceux qui sont moins concernés par cette question déclarent que les problèmes environnementaux et sanitaires liés aux aliments GM ne sont pas trop ou pas du tout probables.

Ces attentes de risques pour la société des aliments GM sont en accord avec les grandes différences entre ces groupes dans leurs points de vue sur les risques pour la santé associés à la consommation d'aliments GM.

Plus d'hommes s'attendent à des effets positifs des aliments GM plus de femmes s'attendent à des effets négatifs

Les hommes et les femmes ont des attentes quelque peu différentes vis-à-vis des aliments GM. Les hommes sont plus optimistes, tandis que les femmes sont plus pessimistes quant à l'impact probable des aliments GM sur la société.

Les hommes sont plus enclins que les femmes à s'attendre à ce que les aliments GM augmentent l'approvisionnement alimentaire mondial (29 % des hommes contre 21 % des femmes qui disent que c'est très probable). De même, les hommes sont plus susceptibles que les femmes de dire que les aliments GM entraîneront une baisse des coûts alimentaires (25 % contre 16 % qui disent que c'est très probable). Mais, les femmes sont plus susceptibles que les hommes de penser que les aliments GM vont créer des problèmes pour l'environnement (21 % des femmes contre 14 % des hommes qui disent que c'est très probable) et entraîner des problèmes de santé pour l'ensemble de la population (20 % des femmes contre 11% des hommes qui disent que c'est très probable).

Ces différences modestes dans les attentes selon le sexe sont en accord avec d'autres études. Par exemple, une étude du Pew Research Center de 2016 a révélé que les femmes se méfient plus que les hommes des technologies biomédicales émergentes pour améliorer les capacités humaines, et une enquête de 2014 a révélé que les femmes sont moins susceptibles de s'attendre à de futurs changements technologiques, en général, pour améliorer la vie des gens.

Il existe de modestes différences générationnelles dans les effets attendus des aliments GM. Les adultes âgés de 65 ans et plus sont moins pessimistes que leurs homologues plus jeunes quant aux effets probables des aliments GM sur la société. De plus, les adultes âgés de 65 ans et plus déclarent que les aliments GM ne sont pas du tout ou peu susceptibles de nuire à l'environnement ou à la santé publique. Mais les jeunes adultes, en particulier ceux âgés de 18 à 29 ans, sont plus susceptibles de penser que les OGM se traduiront par des aliments à des prix plus abordables.

Ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées sont plus optimistes dans leurs attentes que les aliments GM apporteront des avantages à la société. Environ quatre sur dix (41 %) des personnes ayant des connaissances scientifiques élevées déclarent qu'il est très probable que les aliments GM augmenteront l'approvisionnement alimentaire mondial. Et 35% de ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées disent qu'il est très probable que les aliments GM conduiront à des aliments à des prix plus abordables. En comparaison, seulement 11% de ceux qui ont peu de connaissances scientifiques disent que les aliments GM sont très susceptibles d'augmenter l'approvisionnement alimentaire mondial et 13% disent que les aliments GM sont très susceptibles d'apporter des aliments à des prix plus abordables.

L'éducation, qui est étroitement liée aux niveaux de connaissances scientifiques, présente un schéma similaire. Les titulaires d'un diplôme de troisième cycle sont plus enclins à dire que les aliments GM sont très susceptibles d'augmenter l'approvisionnement alimentaire mondial et de conduire à des aliments à des prix plus abordables que ceux qui ont moins d'éducation.

Les Américains ont des opinions mitigées sur les scientifiques et la recherche liée aux aliments GM

Les opinions publiques des scientifiques et leur compréhension des risques pour la santé et des avantages des aliments GM sont mitigées et, souvent, sceptiques. La plupart des Américains perçoivent un désaccord considérable parmi les experts scientifiques quant à savoir si oui ou non les aliments GM sont sans danger pour la consommation. Alors que la plupart des gens font plus confiance aux scientifiques qu'à chacun des autres groupes pour donner des informations complètes et précises sur les effets sur la santé des aliments GM, seule une minorité du public dit qu'ils font beaucoup confiance aux scientifiques pour ce faire. Dans le même temps, la plupart des Américains disent que les scientifiques devraient jouer un rôle majeur dans les décisions politiques concernant les aliments GM, mais il en va de même pour les petits propriétaires de fermes et le grand public. Moins d'Américains disent que les dirigeants de l'industrie alimentaire devraient jouer un rôle majeur à la table de l'élaboration des politiques.

Mais les points de vue des scientifiques liés aux aliments GM sont souvent similaires parmi ceux qui sont profondément préoccupés par la question des aliments GM et ceux qui sont moins préoccupés. Les différences sont plus prononcées entre ces groupes en ce qui concerne les opinions sur l'influence de l'industrie sur les résultats de la recherche scientifique et la confiance dans les leaders de l'industrie alimentaire pour fournir des informations complètes et précises sur les effets sur la santé des aliments GM. À d'autres égards, les personnes plus préoccupées par cette question ne diffèrent que modestement des autres Américains dans leurs points de vue sur les scientifiques et la recherche scientifique sur les aliments GM.

Les personnes qui ont tendance à en savoir plus sur les sujets scientifiques, en général, ont tendance à avoir une vision plus positive de la compréhension des scientifiques et à voir les influences sur leurs résultats de recherche sur les effets sur la santé des aliments GM sous un jour positif.

Relativement peu d'Américains perçoivent un large consensus scientifique sur la sécurité des aliments GM

Un rapport récent des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine a conclu qu'il n'y avait aucune preuve convaincante que les cultures génétiquement modifiées aient causé des problèmes de santé ou d'environnement. 18 D'autres revues de la littérature scientifique ont révélé que presque tous les chercheurs travaillant sur ce sujet pensent que les aliments GM sont aussi sûrs que les aliments non GM. 19 De même, une enquête du Pew Research Center de 2014 a révélé que 88 % des membres de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS) et 92 % des doctorants en exercice. les scientifiques biomédicaux ont déclaré qu'il est sans danger de manger des aliments génétiquement modifiés.

Mais de l'avis du public, les scientifiques semblent divisés sur la sécurité des aliments GM. Seule une petite minorité (14 %) d'Américains affirment que presque tous les scientifiques conviennent que les aliments GM sont sûrs. Un autre 28 % déclare que plus de la moitié des scientifiques affirment que les aliments GM sont sûrs. Mais 53% des adultes américains déclarent que la moitié ou moins des scientifiques conviennent que les aliments GM sont sans danger pour la consommation.

Les opinions des gens sur la sécurité des aliments contenant des ingrédients GM sont étroitement liées à leur perception du consensus scientifique. Par exemple, ceux qui considèrent les aliments GM comme pires pour la santé sont particulièrement enclins à dire qu'il y a peu d'accord parmi les scientifiques sur la sécurité des aliments GM. Des études antérieures du Pew Research Center ont trouvé un schéma similaire en ce qui concerne les perceptions du consensus scientifique et les croyances sur le changement climatique ainsi que les croyances sur l'évolution.

À tous les niveaux de préoccupation concernant cette question, peu voient un large consensus parmi les scientifiques que les aliments GM sont sans danger pour la consommation. Ceux qui se soucient beaucoup de cette question sont un peu plus susceptibles de voir un consensus majoritaire parmi les scientifiques (50 % contre 37 % de ceux qui s'en soucient un peu et 43 % de ceux qui ne se soucient pas trop ou pas du tout des aliments GM publier).

De même, les personnes qui ont beaucoup entendu ou lu sur les aliments GM sont beaucoup plus susceptibles que celles qui n'ont rien entendu ou lu sur cette question de constater un consensus parmi les scientifiques sur le fait que les aliments GM sont sûrs.

Une minorité d'Américains affirment que les scientifiques comprennent très bien les effets sur la santé des aliments GM

La plupart du public a au moins quelques réserves quant à la compréhension par les scientifiques des effets sur la santé des aliments GM. Seuls 19% des Américains déclarent que les scientifiques comprennent très bien les risques pour la santé et les avantages de manger des aliments GM, tandis que 44% supplémentaires disent que les scientifiques comprennent assez bien cela. Environ un tiers des Américains disent que les scientifiques ne comprennent pas trop ou pas bien les risques et les avantages de manger des aliments GM. À titre de comparaison, dans une enquête du Pew Research Center de 2014, les deux tiers (67 %) des adultes américains ont déclaré que les scientifiques n'ont généralement pas une compréhension claire des effets sur la santé des cultures GM.

Ceux qui perçoivent un large consensus scientifique sur la sécurité des aliments GM sont plus susceptibles de penser que les scientifiques comprennent ce sujet. Quelque 45 % de ceux qui pensent que presque tous les scientifiques sont d'accord pour dire que les aliments GM peuvent être consommés sans danger disent également que les scientifiques comprennent très bien ce sujet.

Paradoxalement, les gens qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM ont tendance à dire que les scientifiques comprennent très bien les risques et les avantages pour la santé de manger des aliments GM (32 %). En comparaison, moins de personnes qui ne se soucient pas du tout ou pas trop de cette question donnent aux scientifiques des notes élevées pour leur compréhension des effets sur la santé des aliments GM. Cependant, des parts à peu près similaires de chaque groupe disent que les scientifiques comprennent au moins assez bien les effets des aliments GM. Une tendance similaire se produit parmi ceux qui se concentrent sur une alimentation saine et nutritive plus parmi ce groupe (29 %) disent que les scientifiques comprennent très bien les effets des aliments GM, contre 16 % de ceux qui se concentrent moins sur une alimentation saine.

Comme indiqué ci-dessus, ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM sont également un peu plus susceptibles que les autres de considérer les scientifiques comme d'accord sur le fait que les aliments GM sont généralement sans danger pour la consommation.

Les Américains font le plus confiance aux scientifiques et aux propriétaires de petites fermes pour obtenir des informations sur les effets des aliments GM

Les Américains font, comparativement, plus confiance aux informations des scientifiques et des petits propriétaires agricoles sur la sécurité des aliments GM qu'aux informations des dirigeants de l'industrie alimentaire, des médias ou des élus.

En termes absolus, cependant, les Américains sont quelque peu sceptiques quant aux informations fournies par les scientifiques. Une minorité de 35 % déclare qu'elle fait beaucoup confiance aux scientifiques pour fournir des informations complètes et précises sur les effets sur la santé de la consommation d'aliments GM. Environ une personne sur cinq déclare ne pas du tout ou pas trop confiance aux informations des scientifiques. Un autre 43% des adultes américains déclarent avoir une certaine confiance dans les informations des scientifiques.

Une part similaire d'Américains fait beaucoup confiance aux propriétaires de petites fermes (29 %) ou à certains (49 %) pour fournir des informations complètes et précises sur les effets des aliments GM sur la santé. La confiance du public dans les informations sur les effets des aliments GM provenant des médias d'information, des dirigeants de l'industrie alimentaire et des élus est beaucoup plus faible. Pas plus d'un Américain sur dix fait confiance à chacun de ces groupes. Beaucoup de majorités disent qu'ils n'ont pas ou pas trop confiance dans les médias, les dirigeants de l'industrie alimentaire et les élus pour donner des informations complètes et précises sur les effets des OGM sur la santé. nourriture.

Ceux qui ont beaucoup entendu ou lu beaucoup de choses sur les aliments GM sont plus susceptibles de faire confiance aux scientifiques (44 % de ce groupe disent qu'ils font beaucoup confiance aux scientifiques, contre 20 % parmi ceux qui disent n'avoir rien entendu ou lu sur les aliments GM.) qui se soucient plus de cette question expriment un niveau de confiance similaire dans les scientifiques que ceux qui se préoccupent moins de la question des aliments GM.

Cependant, les personnes profondément préoccupées par la question des aliments GM sont particulièrement sceptiques à l'égard des informations fournies par les dirigeants de l'industrie alimentaire. Seulement 21% des personnes profondément préoccupées par ce problème font confiance aux leaders de l'industrie alimentaire, au moins certains, pour fournir des informations complètes et précises sur les effets des aliments GM, contre 48% parmi ceux qui ne se soucient pas du tout de la question des aliments GM ou pas. trop. Au moins la moitié de ceux qui se soucient profondément de la question des aliments GM (50 %) déclarent que les découvertes scientifiques sur les aliments GM sont influencées par le désir des chercheurs d'aider leurs industries « la plupart du temps ». En revanche, 22 % de ceux qui sont peu préoccupés par la question des aliments GM disent la même chose.

Trois Américains sur dix affirment que la recherche sur les aliments GM est souvent influencée par les meilleures preuves disponibles, une part similaire affirme que d'autres motivations influencent les chercheurs

Le public offre une évaluation mitigée de ce qui influence la recherche des scientifiques sur les aliments GM. De nombreux Américains sont sceptiques quant au fait que les meilleures preuves disponibles influencent généralement les résultats de la recherche sur les aliments GM. Trois Américains sur dix déclarent que les résultats de la recherche sont influencés par les meilleures preuves disponibles la plupart du temps, environ la moitié (51 %) disent que cela se produit de temps en temps et 17 % disent que les meilleures preuves disponibles influencent rarement ou jamais les résultats de la recherche sur les OGM. nourriture.

Dans le même temps, trois Américains sur dix (30 %) déclarent que le désir des scientifiques d'aider leur industrie influence la plupart du temps les résultats de la recherche sur les aliments GM. La moitié (50 %) disent que cela se produit de temps en temps.

Les perceptions selon lesquelles les intérêts professionnels des chercheurs influencent les résultats de la recherche sont similaires 30 % disent que de telles motivations influencent la recherche la plupart du temps et 48 % disent que cela se produit de temps en temps.

Les personnes plus engagées dans la question des aliments GM sont particulièrement sceptiques quant à la possibilité d'une influence de l'industrie sur les résultats de la recherche scientifique. La moitié (50 %) de ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM déclarent que le désir des chercheurs d'aider leurs industries à influencer la recherche sur les aliments GM la plupart du temps. Ceux qui sont moins impliqués dans la question des aliments GM sont beaucoup moins enclins à dire que les intérêts de l'industrie influencent souvent la recherche scientifique.

Les personnes ayant une préoccupation personnelle plus profonde concernant la question des aliments GM sont également plus enclines que les autres Américains à dire que les désirs des scientifiques d'avancement professionnel ou leurs propres tendances politiques influencent souvent les résultats de leurs recherches sur les aliments GM.

Mais le niveau d'inquiétude concernant la question des aliments GM n'est pas lié au point de vue selon lequel les meilleures preuves disponibles influencent les résultats des recherches des scientifiques. Une minorité de 29 % de ceux qui se soucient beaucoup de cette question affirment que les meilleures preuves influencent la plupart du temps les résultats de la recherche sur les aliments GM, tout comme des parts similaires de ceux qui sont moins préoccupés par la question des aliments GM.

Les personnes ayant des connaissances scientifiques supérieures ont tendance à avoir une opinion plus positive des scientifiques et des résultats de leurs recherches sur les aliments GM

Bien qu'il n'y ait que des différences modestes dans les perceptions des risques liés à la consommation d'aliments GM parmi les personnes ayant des niveaux élevés, moyens ou faibles de connaissances scientifiques, celles ayant des connaissances scientifiques plus élevées ont tendance à évaluer les scientifiques et leurs recherches sur les aliments GM plus favorablement que celles ayant moins de connaissances.

Ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées, sur la base d'un indice de neuf éléments, sont plus susceptibles de considérer les scientifiques comme étant d'accord sur le fait que les aliments GM sont sûrs 64 % de ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées déclarent que presque tous/plus de la moitié des scientifiques sont d'accord , contre 28 % de ceux qui ont de faibles connaissances scientifiques.

Les Américains ayant de hautes connaissances scientifiques font particulièrement confiance aux informations des scientifiques sur les effets de la consommation d'aliments GM. Environ la moitié des personnes ayant des connaissances scientifiques élevées (51 %) font beaucoup confiance aux informations des scientifiques, tandis que seulement environ un sur cinq (18 %) de celles ayant de faibles connaissances scientifiques disent la même chose.

Les personnes ayant des connaissances scientifiques élevées sont également plus enclines à penser que la recherche sur les aliments GM reflète la plupart du temps les meilleures preuves disponibles (50 % de celles ayant des connaissances scientifiques élevées le disent, contre 14 % de celles ayant de faibles connaissances scientifiques).

Comme d'autres Américains, ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées ont une faible confiance dans les informations des leaders de l'industrie alimentaire pour donner des informations complètes et précises sur les effets des aliments GM. Et ceux qui ont des connaissances scientifiques élevées (32 %) et moyennes (37 %) disent que le désir des chercheurs d'aider les industries avec lesquelles ils travaillent ou pour lesquelles ils travaillent influencent la plupart du temps les résultats de la recherche. Cela se compare à 16% chez les adultes ayant de faibles connaissances scientifiques.

La plupart des Américains disent que les scientifiques devraient avoir un rôle dans l'élaboration des politiques sur les aliments GM

Malgré un certain scepticisme parmi le public à l'égard des scientifiques travaillant sur les aliments GM, la plupart du public souhaite que les scientifiques aient un siège à la table de l'élaboration des politiques. Six adultes américains sur dix (60%) disent que les scientifiques devraient avoir un rôle majeur dans les décisions politiques sur les OGM et 28% disent que les scientifiques devraient avoir un rôle mineur. Seulement 11% pensent que les scientifiques ne devraient avoir aucun rôle dans les décisions politiques.

Les majorités soutiennent également des rôles majeurs pour les petits agriculteurs et le grand public dans les décisions politiques liées aux aliments GM. Six Américains sur dix (60%) disent que les petits agriculteurs devraient avoir un rôle majeur dans les décisions politiques concernant les aliments GM et une part similaire, 57%, dit que le grand public devrait avoir un rôle majeur. Moins d'Américains disent que les dirigeants de l'industrie alimentaire devraient avoir un rôle majeur dans les décisions politiques liées aux aliments GM (42%). Les Américains sont les moins enclins à dire que les élus devraient avoir un rôle majeur dans la politique des aliments GM (24 %), 45 % disent que les élus devraient avoir un rôle mineur et 30 % disent qu'ils ne devraient avoir aucun rôle dans les décisions politiques concernant les aliments GM.

Les personnes profondément préoccupées par la question des aliments GM accordent une plus grande priorité au grand public dans les décisions politiques. 78% de ce groupe déclarent que le grand public devrait jouer un rôle majeur dans les décisions politiques. Une plus petite majorité affirme que les scientifiques devraient jouer un rôle majeur dans la politique alimentaire GM (66%). Par comparaison, les personnes qui ne sont pas du tout concernées ou pas trop préoccupées par la question des aliments GM accordent une plus grande priorité aux scientifiques pour influencer les décisions politiques.

Les évaluations de la couverture médiatique des aliments génétiquement modifiés varient selon le degré de préoccupation concernant la question

Peu d'Américains suivent de près les informations sur les aliments GM, seulement 6 % des Américains déclarent suivre de très près les informations sur les aliments GM. Quelque 65% ne suivent pas du tout ou pas de trop près les informations sur les aliments GM, et 28% déclarent suivre ces informations d'assez près.

Dans l'ensemble, plus d'Américains donnent des évaluations négatives que positives de la façon dont les médias couvrent les aliments GM. Quelque 56 % des Américains déclarent que les médias d'information font du très ou assez mauvais travail, tandis que 41 % disent que les médias d'information font du très ou assez bon travail.

Les personnes qui suivent de très près ou d'assez près les informations sur les aliments GM sont plus divisées dans leurs évaluations de la couverture médiatique des aliments GM (52% disent que les médias d'information font du bon travail et 47% disent que les médias d'information font un mauvais travail).

Les évaluations de la couverture médiatique des aliments GM sont à peu près similaires parmi ceux qui sont plus ou moins préoccupés par la question des aliments GM.

Les Américains ayant plus de connaissances scientifiques sont particulièrement critiques à l'égard de la couverture médiatique des aliments GM. Quelque 73 % des personnes ayant des connaissances scientifiques élevées déclarent que les médias d'information font du mauvais travail, tandis que seulement environ un quart (26 %) déclarent que les médias d'information font du bon travail en couvrant les questions relatives aux aliments génétiquement modifiés. Par comparaison, les personnes ayant de faibles connaissances scientifiques sont très divisées dans leurs opinions sur la couverture médiatique de ces questions. 49 % disent que les médias font du bon travail, 45 % disent qu'ils font du mauvais travail en couvrant ces questions.

L'enquête du Pew Research Center comprenait également deux questions supplémentaires explorant les points de vue des gens sur l'équilibre de la couverture médiatique sur les aliments GM.

Dans l'ensemble, quatre Américains sur dix (40 %) déclarent que les médias ne prennent pas assez au sérieux les risques pour la santé des aliments GM. Une part légèrement inférieure (30 %) pense que les médias exagèrent les risques pour la santé des aliments GM. Environ un quart (26 %) disent que les médias d'information ont à peu près raison dans leurs reportages.

De plus, 43% des adultes américains déclarent que les médias d'information accordent trop peu d'attention aux sceptiques quant à la sécurité des OGM. Une plus petite proportion (22 %) déclare que les médias d'information accordent trop d'attention aux sceptiques. Environ un tiers (32 %) déclarent que les médias d'information accordent une attention particulière à l'innocuité des OGM.

Le niveau de préoccupation des gens à l'égard de la question des aliments GM est étroitement lié à leur point de vue sur la couverture médiatique. 73% de ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM déclarent que les médias ne prennent pas assez au sérieux la menace que représentent les OGM pour la santé. Ceux qui sont peu préoccupés personnellement par cette question sont à peu près également divisés entre si les médias exagèrent la menace pour la santé, ne prennent pas la menace assez au sérieux ou ont raison dans leurs reportages.

Les opinions sur l'attention des médias accordée aux sceptiques quant à la sécurité des OGM suivent un schéma similaire. Quelque 73 % de ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM déclarent que les médias d'information accordent trop peu d'attention aux sceptiques quant à la sécurité des OGM. En revanche, parmi ceux qui ne se préoccupent pas ou pas trop de la question des aliments GM, 27 % déclarent que les médias d'information accordent trop peu d'attention aux sceptiques quant à la sécurité des OGM.


Principales tendances à l'origine du changement dans l'industrie alimentaire

L'industrie alimentaire évolue rapidement. Dans cet article, les leaders et les innovateurs de l'industrie alimentaire se penchent sur les principales tendances conduisant à un changement vers un avenir alimentaire plus sain et plus durable.

Demande croissante de transparence des consommateurs :

La plus grande tendance à l'origine du changement dans l'industrie alimentaire et des boissons en ce moment est la TRANSPARENCE. Les consommateurs veulent savoir et comprendre quels ingrédients entrent dans leurs produits, c'est pourquoi nous voyons tant de produits innovants avec des listes d'ingrédients plus courtes que vous pouvez prononcer. Les consommateurs recherchent la simplicité en plus d'aliments de meilleure qualité. Auparavant, il était rare de retourner au dos d'un produit en rayon et de le lire avant de le mettre dans son panier. Les consommateurs lisent plus que jamais le verso des emballages. "- Samantha Abrams, co-fondatrice Emmy Organics

Les consommateurs recherchent des marques qui partagent la transparence du produit et reflètent leurs propres valeurs personnelles. Les marques que les consommateurs mangent, boivent et portent sont devenues l'expression de ce qu'ils aspirent à être, c'est pourquoi ils recherchent l'histoire d'origine d'une entreprise, les efforts de développement durable, la conscience sociale et la transparence de l'entreprise. Les étiquettes propres avec des valeurs éthiques élevées sont plus importantes que jamais, en particulier pour un segment croissant de consommateurs ayant des besoins alimentaires particuliers, ce qui signifie que les arômes artificiels et «naturels» créés en laboratoire ne sont pas demandés par les consommateurs qui veulent de vrais ingrédients de la nature.Les consommateurs voient leurs décisions d'achat comme une forme d'activisme - ils «votent avec leur argent», soutenant les entreprises qui s'alignent sur leurs convictions personnelles et leur espoir pour l'avenir. Il existe des entreprises pionnières qui ont incarné ces valeurs durables avant qu'elles n'atteignent la conscience du grand public, et nous voyons maintenant l'ensemble de l'industrie alimentaire se joindre à nous. Aujourd'hui, les plus grands conglomérats alimentaires du monde tiennent compte et écoutent les demandes des consommateurs - ces entreprises se rendent compte qu'elles doivent apporter d'énormes changements systémiques pour le mieux de nos peuples et de notre planète afin de rester compétitives. Ahmed Rahim, fondateur et PDG de Numi Organic Tea

Je pense que le besoin et l'intérêt croissants des consommateurs pour la transparence au sein de l'industrie alimentaire continuent de responsabiliser les entreprises alimentaires et de conduire le changement au sein de l'industrie. Je prédis que cette "tendance" influencera l'étiquetage des aliments, les produits alimentaires et les allégations marketing, amenant même les entreprises à partager des informations sur leur culture de travail et les mesures d'inclusion. commencent à adopter des aliments entiers et peu transformés pour répondre à leurs besoins nutritionnels. Cela signifie qu'ils s'éloignent des produits fortement enrichis et les remplacent par des options complètes qui sont intrinsèquement riches en nutriments. Cependant, il est toujours important de mettre l'accent sur la variété, car les individus continuent de manquer de certains nutriments, il sera donc essentiel de communiquer les attributs nutritionnels positifs de certains aliments au cours de l'année à venir. C'est grâce à cette nouvelle éducation et prise de conscience que les consommateurs peuvent exiger des changements de la part des entreprises alimentaires sur lesquelles ils comptent désormais. Stephanie Perruzza RN, Snacks sains KIND

Augmentation de la demande des consommateurs pour les aliments à base de plantes

«Grâce à nos recherches internes exclusives, nous avons constaté que 17 % de la population américaine et 23 % des consommateurs canadiens se considéraient comme des « avant-gardistes ». Être « avant-gardiste » ne vous oblige pas nécessairement à être végétalien ou végétarien, mais plutôt que vous préfériez qu'environ 70 % de vos repas contiennent des ingrédients à base de plantes et 100 % propres. Alors que les besoins des consommateurs évoluent rapidement, les entreprises alimentaires doivent réinventer la façon dont les aliments frais à base de plantes sont cultivés, préparés, livrés et finalement mis à table. Pour livrer des aliments frais et contenant uniquement des ingrédients naturels, l'infrastructure de la chaîne d'approvisionnement dans tout notre pays devra être restructurée pour gérer les aliments frais ou à courte durée de conservation qui ne contiennent pas de conservateurs ou d'ingrédients artificiels. tâche.- Molly Hemmeter, Présidente et PDG - Landec Corporation

Les alternatives végétales et non laitières entraînent de grands changements. Le végétal est un changement de format à long terme qui, à mon avis, est gravitationnel et change radicalement les choix des consommateurs. J'ai travaillé dans l'industrie de la musique alors qu'elle traversait le passage du format physique au numérique et je reconnais tous les signes signifiant que ce passage du laitier au non laitier est d'une ampleur similaire.- Edward Averdieck, co-fondateur et président, The Coconut Collaborative

La santé et le bien-être sont une tendance qui a été le moteur fondamental du changement dans les aliments et les boissons dans le monde entier, et nous prévoyons non seulement que cette tendance se poursuivra, mais qu'elle s'accélérera également. Au cours des cinq dernières années, nous avons vu cette tendance se manifester par des étiquettes de plus en plus claires, la croissance des offres biologiques et « mieux pour vous » des grands détaillants, la croissance de nouveaux entrants dans toutes les catégories. Les trois moteurs de cette tendance sont les suivants : 1) Les consommateurs sont de plus en plus informés des avantages de choix plus sains. 2) Les détaillants prennent position auprès de nouvelles entreprises plus petites et plus innovantes par besoin de se diversifier et de générer des marges plus élevées. 3) Les entreprises changent les produits qui ont été établis au cours des 100 dernières années et recréent des articles populaires sans substituts du sucre, graisses saturées, colorants artificiels, sans OGM et moins de conservateurs. Récemment, nous avons constaté une croissance des probiotiques, du collagène, des protéines et des aliments et boissons à base de plantes. Dans un avenir proche, nous pensons que nous verrons également la même croissance avec le CBD dans l'industrie.

Au cours des cinq dernières années, il y a eu une baisse des ventes des leaders CPG traditionnels dans tous les domaines et les entreprises plus récentes et plus axées sur la santé comblent le vide en conduisant le changement d'une manière beaucoup plus rapide, meilleure et plus innovante que les leaders traditionnels peuvent exécuter. . Alors que les grandes entreprises ont continué à lutter pour la croissance, ce sont celles qui exploitent la tendance de la santé et du bien-être qui offrent aux détaillants le changement de la plus petite des manières pour conduire le changement avec les consommateurs à choisir sain.- Brent Willis, PDG, Boissons New Age

Les ingrédients fonctionnels dans les aliments et les boissons dominent l'industrie. Les consommateurs exigent une solution tout-en-un. Ces produits qui répondent à de multiples exigences captent l'attention des consommateurs et font leur marque. Répondre à de multiples besoins alimentaires ainsi qu'offrir un élément fonctionnel spécifique aux produits est essentiel pour se différencier des autres marques et se démarquer. - Janine Zappini, co-fondatrice et PDG de Gutsii


Réflexion bioéthique sur l'utilisation des OGM

Selon certaines estimations, environ 60% des produits dans les magasins du monde entier contiennent des parties d'origine transgénique, et de nombreux consommateurs ne réalisent pas ce qu'il y a dans leurs produits. La plupart des gens ont une attitude très négative envers les aliments dits de Frankenstein, se demandant si les OGM sont nocifs pour la santé humaine ou non et si ces nouvelles techniques de sélection végétale sont controversées pour l'environnement.

Tout d'abord, laissez-moi vous expliquer que les aliments génétiquement modifiés ne sont pas un concept unique - tous les OGM n'ont pas les mêmes caractéristiques. Maïs BT, riz doré, plantes résistantes aux virus, pommes qui ne brunissent pas… Différents organismes GM incluent différents gènes insérés de différentes manières.

Malheureusement, nous ne savons pas encore comment ils peuvent affecter la santé humaine et l'environnement car il s'agit d'un domaine relativement inexploré. Donc, que cela nous plaise ou non, nous faisons maintenant partie à contrecœur d'une expérience massive.

Le génie génétique et pourquoi les OGM sont utilisés

Les OGM sont utilisés pour modifier les caractéristiques individuelles des aliments afin d'obtenir une « meilleure qualité et une plus grande quantité ». Ce processus est complété dans des laboratoires où les caractéristiques génétiques souhaitées sont partagées entre deux aliments différents afin de produire un produit alimentaire plus désirable. . L'objectif est d'améliorer les organismes alimentaires pour qu'ils soient plus nutritifs, plus gros et durent plus longtemps tout en ne mettant pas en danger la santé humaine et l'écosystème.

Le nouveau matériau modifié reflète non seulement les nouvelles fonctionnalités, mais les transfère également à sa future progéniture. Certaines personnes ont exprimé des inquiétudes au sujet de ce processus, car il ne pourrait pas se produire naturellement. De nouvelles espèces alimentaires sont plus résistantes à certains insectes, virus, champignons et pesticides, ce qui facilite leur production et augmente les rendements. Ce processus entraîne des changements dans le système écologique naturel et crée de nouveaux êtres qui n'existent pas dans la nature et dont l'influence sur l'équilibre planétaire n'est pas encore connue.

Quels sont les soucis des OGM ?

De nombreuses inquiétudes existent autour de l'utilisation des OGM. Parce que l'industrie n'est pas encore très réglementée, même si vous êtes au courant de la présence d'OGM dans votre alimentation, il peut être difficile de savoir quel matériel génétique a été utilisé pour produire cet aliment. Cela signifie que les consommateurs peuvent être moins familiarisés avec les effets secondaires possibles, tels que les effets toxiques et les réactions allergiques inattendues résultant de la consommation de substances nouvellement créées.

Malheureusement, les effets à long terme des OGM sur la santé humaine ne sont pas encore connus, mais il y a eu quelques études de recherche animale. Les Autrichiens ont découvert que les souris nourries avec du maïs génétiquement modifié avaient moins de descendants. Les résultats de la recherche publiés par le Dr Arpad Pusztai ont fourni la preuve que les pommes de terre génétiquement modifiées chez les animaux de laboratoire ont causé des dommages aux organes internes et affaibli leur système immunitaire.

Les aliments génétiquement modifiés peuvent contenir un niveau élevé de substances toxiques comme le formaldéhyde et le glyphosate. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a averti que le glyphosate, un ingrédient majeur de l'herbicide Roundup, est probablement cancérigène pour l'homme.

Les préoccupations écologiques sont une autre préoccupation dans le domaine des OGM. La propagation du pollen de plantes génétiquement modifiées aux espèces autochtones ne peut pas être contrôlée. Certains experts craignent raisonnablement que cela ne conduise à la destruction de la diversité des espèces et des écosystèmes.

En 2008, les plantes génétiquement modifiées poussaient sur 125 millions d'hectares de terres agricoles, et en 2017, ce nombre est passé à près de 190 millions d'hectares. Rien qu'aux États-Unis, après six ans de propagation du pollen des cultures GM aux cultures non GM, jusqu'à 67 % des superficies agricoles totales ont été contaminées. Bien que la quantité de pollinisation croisée soit contrôlée par les distances physiques entre les cultures non modifiées et génétiquement modifiées et le chevauchement de la période de floraison, la libération d'OGM dans l'environnement dépend de tellement de facteurs qu'il est impossible de la contrôler complètement.

Les scientifiques mettent également en garde contre d'autres impacts graves possibles et des effets imprévisibles à long terme tels que :

  • Risque de contamination irréversible de l'écosystème
  • Biodiversité réduite
  • Nouveaux allergènes et toxines alimentaires émergents dans la production alimentaire
  • Le risque potentiel d'infections et de mutations dans les cellules humaines
  • Évolution de nouvelles souches virales
  • Résistance croissante aux antibiotiques utilisés pour améliorer les aliments

Avantages découlant de l'utilisation d'OGM

Les OGM pourraient également offrir des avantages à la vie humaine. Certaines cultures de plantes génétiquement modifiées sont devenues résistantes aux insectes individuels, aux parasites et aux mauvaises herbes nuisibles, rendant inutile l'utilisation d'insecticides et de pesticides, la réduction de l'utilisation de ces produits chimiques réduira la pollution de l'environnement. À l'avenir, les OGM pourraient être utilisés pour produire des aliments plus nutritifs, ce qui réduirait les processus industriels et réduirait l'utilisation de certains additifs et polymères. Et des recherches sont en cours pour créer des espèces végétales capables de synthétiser des substances médicales individuelles.

OGM et production alimentaire due à la croissance démographique

Certains experts prédisent que d'ici 2100 la population mondiale atteindra 10 ou 11 milliards. Pour répondre aux demandes de consommation alimentaire mondiale, il est suggéré d'utiliser des OGM. La capacité actuelle de l'agriculture ne peut pas soutenir une population croissante.

La biotechnologie est une approche importante dans ce cas, car elle pourrait permettre la culture d'espèces végétales individuelles sur des zones non traitées et créer des espèces végétales résistantes à différentes conditions climatiques. Ces espèces végétales auraient une puissance et un rendement nettement meilleurs et réduiraient ainsi considérablement les pertes causées par les insectes et les parasites.

Mais changer les méthodes de culture est-il vraiment la bonne solution dans ce cas ?

En avril 2008, 59 pays à Johannesburg ont signé le rapport mondial de l'IAASTD, créé lors de l'Évaluation internationale des connaissances, de la science et de la technologie agricoles pour le développement (IAASTD) sous les auspices des Nations Unies. Le rapport a révélé que les OGM ne sont pas une solution pour lutter contre la faim dans le monde et la croissance démographique, il suggère plutôt que nous donnions accès aux terres agricoles, que nous organisions mieux les marchés locaux et que nous investissions dans la recherche sur les plantes traditionnelles. La faim n'est pas un problème de nombre, c'est avant tout un problème politique et économique. Par conséquent, nous devrions nous concentrer sur l'élaboration de politiques politiques et économiques plus globales pour soutenir la distribution de nourriture plutôt que simplement cultiver davantage.

Nous avons franchi la ligne jusqu'au point de non-retour

Les aliments issus de la biotechnologie ont le potentiel de remédier aux pénuries alimentaires, de réduire les coûts des aliments, de réduire l'impact de l'agriculture sur la destruction de l'habitat et de conserver les sols, l'eau et l'énergie. Cependant, étant donné que les manipulations génétiques peuvent avoir des effets néfastes sur la santé ou l'écosystème des personnes, le processus d'acheminement de la nourriture du champ à l'assiette doit être surveillé de près et limité à une utilisation dans des situations de crise. Cela inclut de limiter la dissémination d'OGM dans la nature et de les cultiver uniquement dans des zones protégées telles que des foyers et des laboratoires.


Résoudre les problèmes mondiaux de nos jours semble moins réalisable qu'auparavant. Nous avions l'habitude de combattre les intrus avec des armes. Comment lutterons-nous contre les gènes invisibles qui sèmeront dans nos jardins ou trouveront autrement le chemin de nos assiettes ? Néanmoins, voici quelques mesures que vous pouvez prendre pour éviter de consommer et soutenir les aliments génétiquement modifiés.


Tests de sécurité sur les cultures commerciales GM

Les tomates GM ont été produites en insérant des gènes kanr dans une tomate par une méthode GM 𠆊ntisense’ (IRDC 1998). Les résultats montrent qu'il n'y a eu aucune altération significative des teneurs totales en protéines, vitamines et minéraux et en glycoalcaloïdes toxiques (Redenbaugh et al. 1992). Par conséquent, les tomates génétiquement modifiées et les tomates parentales ont été considérées comme « substantiellement équivalentes » ». Dans les études de toxicité aiguë avec des rats mâles/femelles, qui ont été nourris par sonde avec des tomates GM homogénéisées, les effets toxiques ont été signalés comme étant absents. Une étude avec une tomate OGM exprimant B. thuringiensis La toxine CRYIA (b) a été soulignée par la démonstration immunocytochimique de la liaison in vitro de la toxine Bt au caecum/côlon chez l'homme et le singe rhésus (Noteborn et al. 1995).

Maïs GM

Deux lignées de maïs GM résistant aux herbicides Chardon LL exprimant le gène de la phosphinothricine acétyltransférase avant et après ensilage ont montré des différences significatives dans les teneurs en graisses et en glucides par rapport au maïs non GM et étaient donc sensiblement différentes venir. Des tests de toxicité n'ont été réalisés qu'avec le maïs même si avec celui-ci les effets imprévisibles du transfert de gène ou du vecteur ou de l'insertion de gène n'ont pu être démontrés ou exclus. La conception de ces expériences était également imparfaite en raison de la faible digestibilité et de la réduction de l'efficacité de la conversion alimentaire du maïs GM. Une étude sur l'alimentation des poulets à griller avec des rations contenant du maïs Bt transgénique dérivé de l'événement 176 (Novartis) a été publiée (Brake et Vlachos 1998). Cependant, les résultats de cet essai sont plus pertinents pour les études scientifiques commerciales qu'universitaires.

Soja GM

Pour rendre le soja résistant aux herbicides, le gène de la 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase de Agrobactérie a été utilisé. Les tests d'innocuité affirment que la variété GM est « substantiellement équivalente » au soja conventionnel (Padgette et al. 1996). Il en a été de même pour le GTS (soja résistant au glyphosate) pulvérisé avec cet herbicide (Taylor et al. 1999). Cependant, plusieurs différences significatives entre les lignées GM et témoins ont été enregistrées (Padgette et al. 1996) et l'étude a montré des changements statistiquement significatifs dans le contenu de la génistéine (isoflavone) avec une importance significative pour la santé (Lappe et al. 1999) et un contenu accru en inhibiteur de trypsine.

Des études ont été menées sur la valeur alimentaire (Hammond et al. 1996) et la toxicité possible (Harrison et al. 1996) pour les rats, les poulets à griller, les poissons-chats et les vaches laitières de deux lignées GM de soja résistant au glyphosate (GTS). La croissance, l'efficacité de la conversion alimentaire, la composition des filets de poisson-chat, le poids des muscles de poitrine et des coussinets adipeux des poulets de chair et la production de lait, la fermentation du rumen et la digestibilité des vaches se sont avérés similaires pour les GTS et les non-GTS. Ces études présentaient les lacunes suivantes : (a) Aucune prise alimentaire individuelle, aucun poids corporel ou d'organe n'a été donné et les études histologiques étaient une microscopie qualitative sur le pancréas, (b) La valeur alimentaire des deux lignées GTS n'était pas substantiellement équivalente non plus parce que les rats /le poisson-chat a augmenté significativement mieux sur l'une des lignées GTS que sur l'autre, (c) La conception de l'étude avec des poulets de chair n'était pas très convaincante, (d) La production de lait et les performances des vaches en lactation ont également montré des différences significatives entre les vaches nourries aux OGM et aliments non génétiquement modifiés et (e) Les tests d'innocuité de la 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase, qui rend le soja résistant au glyphosate (Harrison et al. 1996), n'étaient pas pertinents car, dans les études de gavage, un E. coli recombinant et non le produit GTS ont été utilisés. Dans une étude distincte (Teshima et al.2000), il a été affirmé que les rats et les souris nourris à 30 % de GTS grillé ou sans GTS dans leur alimentation n'avaient pas de différences significatives dans les performances nutritionnelles, le poids des organes, l'histopathologie et la production d'anticorps IgE et IgG.

Pommes de terre GM

Il n'y a eu aucune amélioration de la teneur en protéines ou du profil d'acides aminés des pommes de terre GM (Hashimoto et al. 1999a). Dans une courte étude d'alimentation visant à établir l'innocuité des pommes de terre GM exprimant le gène de la glycinine de soja, des rats ont été quotidiennement gavés avec 2 g de pommes de terre GM ou témoins/kg de poids corporel (Hashimoto et al 1999b). Aucune différence dans la croissance, la prise alimentaire, la numération et la composition des cellules sanguines et le poids des organes entre les groupes n'a été trouvée. Dans cette étude, la consommation de pommes de terre par les animaux a été signalée comme étant trop faible (Pusztai 2001).

Nourrir les souris avec des pommes de terre transformées avec un Bacillus thuringiensis var.kurstaki Il a été démontré que le gène de la toxine Cry1 ou la toxine elle-même ont causé une hypertrophie et une multinucléation des cellules épithéliales des villosités, des microvillosités perturbées, une dégénérescence mitochondriale, une augmentation du nombre de lysosomes et de vacuoles autophagiques et l'activation des cellules de Paneth des cryptes (Fares et El-Sayed 1998). Les résultats ont montré la toxine CryI qui était stable dans l'intestin de la souris. Rats en croissance nourris par paires iso-protéinique et iso-régimes caloriques équilibrés contenant des pommes de terre non GM crues ou bouillies et des pommes de terre GM avec le perce-neige (Galanthus nivalis) Le gène de la lectine du bulbe (GNA) (Ewen et Pusztai 1999) a montré une augmentation significative de l'épaisseur de la muqueuse de l'estomac et de la longueur des cryptes des intestins de rats nourris avec des pommes de terre GM. La plupart de ces effets étaient dus à l'insertion de la construction utilisée pour la transformation ou à la transformation génétique elle-même et non au GNA qui avait été présélectionné comme une lectine non mitotique incapable d'induire une croissance intestinale hyperplasique (Pusztai et al. 1990) et l'infiltration de lymphocytes T épithéliaux.

Riz GM

Le type qui exprime le gène de la glycinine du soja (40 mg de glycinine/g de protéine) a été développé (Momma et al. 1999) et il a été affirmé qu'il contenait 20 % de protéines en plus. Cependant, l'augmentation de la teneur en protéines a été trouvée probablement en raison d'une diminution de l'humidité plutôt que d'une véritable augmentation des protéines.

Coton GM

Plusieurs lignées de cotonniers GM ont été développées en utilisant un gène de Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki offrant une protection accrue contre les principaux ravageurs lépidoptères. Les lignées ont prétendu être « substantiellement équivalentes » aux lignées parentales (Berberich et al. 1996) en termes de niveaux de macronutriments et de gossypol. Les niveaux d'acides gras cyclopropénoïdes et d'aflatoxines étaient inférieurs à ceux des graines conventionnelles. Cependant, en raison de l'utilisation de statistiques inappropriées, il était douteux que les lignées GM et non GM soient équivalentes, d'autant plus que les stress environnementaux pourraient avoir des effets imprévisibles sur les niveaux d'anti-nutriments/toxines (Novak et Haslberger 2000).

Pois GM

La valeur nutritionnelle des régimes contenant des pois GM exprimant un inhibiteur de l'alpha-amylase de haricot lorsqu'ils sont administrés à des rats pendant 10 jours à deux doses différentes, à savoir. 30 % et 65 % se sont avérés similaires à ceux des pois de la lignée parentale (Pusztai et al. 1999). Dans le même temps, afin d'établir sa sécurité pour l'homme, une évaluation des risques spécifiques plus rigoureuse devra être réalisée avec plusieurs lignées GM. Les tests nutritionnels/toxicologiques sur des animaux de laboratoire doivent suivre les tests cliniques, en double aveugle, de type placebo avec des volontaires humains.


Changer les attitudes envers les OGM - Recettes

Chantal Pohl Nielsen *
Institut danois d'économie agricole et halieutique
et Université de Copenhague
Courriel : [email protected]

Karen Thierfelder
Académie navale des États-Unis

Sherman Robinson
Institut international de recherche sur les politiques alimentaires

Cet article analyse les conséquences sur les prix, la production et le commerce de l'évolution des préférences des consommateurs concernant l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans la production alimentaire. Le cadre analytique utilisé est un modèle empirique d'équilibre général global, dans lequel l'ensemble de la chaîne de transformation des aliments - des cultures primaires aux aliments pour le bétail en passant par les aliments transformés - est séparé en chaînes de production génétiquement modifiées (GM) et non GM. Ce modèle est utilisé pour analyser les implications de l'utilisation généralisée des cultures génétiquement modifiées dans certaines régions tandis que les consommateurs d'Europe occidentale et d'Asie à revenu élevé adoptent une attitude critique envers les aliments GM. Deux représentations différentes des changements de préférence des consommateurs sont illustrées : (1) un changement de sensibilité au prix : c'est-à-dire que la demande des consommateurs est moins sensible à une baisse du prix des aliments GM par rapport aux variétés non GM, et (2) un changement structurel de la demande : pour un rapport de prix donné, les consommateurs exigent simplement moins de la variété GM par rapport à la variété non GM.

Les résultats de l'analyse empirique montrent que lorsque les systèmes de production et de commercialisation sont séparés en lignées GM et non GM depuis les cultures primaires jusqu'à la transformation des aliments pour le bétail, le changement d'attitude des consommateurs à l'égard des OGM aura des effets substantiels sur le commerce, la production et les prix. seulement pour les secteurs de cultures qui bénéficient directement de la nouvelle technologie, mais aussi pour les secteurs qui utilisent ces cultures comme intrants dans la production. Interpréter l'aversion des consommateurs pour les aliments GM comme une sensibilité réduite aux changements de prix relatifs atténue l'impact de la différence de productivité entre les deux variétés. Si les changements de préférence des consommateurs sont en fait plus une question de rejet que de sensibilité aux prix réduite, les effets sur les prix, la production et les flux commerciaux sont beaucoup plus dramatiques et la direction des effets s'inverse. Les pays qui dépendent fortement de l'exportation de cultures à potentiel GM vers les régions critiques pour les OGM se retrouvent à augmenter leurs exportations et donc la production de variétés non GM et à réduire la production de variétés GM malgré l'avantage de productivité. De toute évidence, les résultats dépendent de manière cruciale de l'ampleur du rejet des OGM par les consommateurs et de l'ampleur du gain de productivité perdu par rapport à la prime de prix relative obtenue sur les variétés non GM. Pour certains pays, le développement de marchés d'aliments GM et non GM séparés est un moyen de conserver l'accès à d'importants marchés d'exportation si et seulement si la caractéristique non GM peut en fait être préservée et vérifiée tout au long du système de commercialisation à des coûts raisonnables.

Il existe des différences substantielles dans la perception des risques et des avantages associés à l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans la production alimentaire. La culture de plantes génétiquement modifiées (GM) offre aux agriculteurs une gamme d'avantages agronomiques, principalement en termes de besoins en intrants plus faibles. De plus, les défenseurs de cette nouvelle biotechnologie promettent aux consommateurs des aliments plus nutritifs et d'autres qualités améliorées au fur et à mesure que la technologie se développe. Les agriculteurs d'Amérique du Nord et de quelques grands pays en développement comme l'Argentine, le Mexique et la Chine adoptent rapidement les nouvelles variétés de cultures GM dès qu'elles deviennent disponibles, et les citoyens de ces pays acceptent généralement cette évolution. Les opposants, d'autre part, s'inquiètent des implications potentiellement néfastes pour l'environnement et la sécurité alimentaire. Ils constatent que les preuves scientifiques disponibles à l'heure actuelle sont insuffisantes pour conclure que les OGM et leur utilisation dans la production alimentaire sont sans danger. Ce scepticisme à l'égard des modifications génétiques est particulièrement prononcé en Europe occidentale, bien que les consommateurs d'ailleurs commencent également à exiger de pouvoir faire des choix éclairés quant à la consommation ou non d'aliments génétiquement modifiés.

La vive réaction contre le génie génétique par certains consommateurs a déjà initié la création de systèmes de commercialisation différenciés pour le maïs et le soja GM et non GM, par ex. aux Etats-Unis. L'attitude des consommateurs sera un déterminant important de la rentabilité et donc de la viabilité des marchés pour les variétés non GM à long terme. Pour les producteurs, il s'agit d'évaluer les avantages et les coûts de l'accès aux marchés de niche pour les cultures non GM par rapport aux avantages des coûts de production inférieurs associés à la culture des cultures GM. En outre, de nombreux consommateurs ne critiquent pas seulement l'utilisation de techniques de génie génétique dans la production de produits en vrac tels que le soja et les céréales. Ils sont également préoccupés par les ingrédients GM dans les aliments pour animaux et les aliments transformés. Dans la mesure où les consommateurs sont en fait disposés à payer les coûts supplémentaires liés à ces préférences, des systèmes de préservation de l'identité se développeront afin que ces demandes puissent également être satisfaites.

Ces attitudes divergentes des consommateurs à l'égard des aliments génétiquement modifiés et la demande croissante d'être informés sur les processus de production par le biais de systèmes de préservation de l'identité, etc. auront des conséquences sur la structure et la structure du commerce alimentaire mondial. Qu'un pays soit un exportateur net ou un importateur net de produits agricoles et alimentaires, il sera affecté dans une certaine mesure par l'évolution des attitudes des consommateurs à l'égard des OGM dans le monde développé. Certains pays dépendent fortement de l'exportation de produits agricoles primaires particuliers vers des régions critiques pour les OGM. Selon la force de l'opposition aux produits GM dans ces régions, les coûts de la ségrégation de la production et la différence de productivité relative entre la production GM et non GM, ces pays peuvent bénéficier de l'établissement de marchés agricoles séparés pour les produits GM et non GM . En principe, ces pays peuvent choisir de cultiver des cultures GM pour le marché intérieur et pour les exportations vers des pays où les consommateurs sont indifférents quant à la teneur en OGM, et de fournir des produits sans OGM aux pays où les consommateurs sont prêts à payer un supplément pour cette caractéristique. Un tel développement de marché serait analogue aux marchés de niche pour les aliments biologiques. D'autres pays sont des importateurs nets et peuvent bénéficier de l'adoption généralisée de la technologie GM. Dans la mesure où les consommateurs de ces pays ne s'opposent pas aux produits GM, ils bénéficieront de prix plus bas sur le marché mondial.

Cet article analyse les conséquences sur les prix, la production et le commerce de l'évolution des préférences des consommateurs concernant l'utilisation des OGM dans la production alimentaire. Le cadre analytique utilisé est un modèle empirique d'équilibre général global, dans lequel les deux principales cultures GM, le soja et le maïs, sont spécifiées comme GM ou non GM. Cette séparation GM et non GM est maintenue tout au long de la chaîne de transformation : les industries de transformation du bétail et des aliments GM n'utilisent que des intrants intermédiaires GM, de même que les industries de l'élevage et de la transformation des aliments non GM n'utilisent que des intrants intermédiaires non GM. Cette approche est une extension des travaux antérieurs des auteurs, où seuls les marchés des cultures primaires étaient séparés (voir Nielsen, Robinson et Thierfelder, 2000).

La section suivante donne un aperçu concis de la situation actuelle des cultures génétiquement modifiées dans la production alimentaire et examine brièvement certaines questions liées à la ségrégation des systèmes de commercialisation GM et non GM. La troisième section présente l'analyse empirique de l'évolution des préférences des consommateurs vis-à-vis des OGM. Les réactions des consommateurs contre les OGM peuvent être interprétées comme signifiant plusieurs choses. Par conséquent, l'analyse empirique illustre deux approches différentes et la manière dont elles ont été mises en œuvre dans le modèle. Ceci est également une extension des travaux antérieurs des auteurs : les changements de préférences peuvent non seulement être interprétés comme signifiant une sensibilité réduite aux prix - dans cette analyse, nous étudions également ce que signifie interpréter les changements de préférences comme un changement structurel. Les résultats empiriques sont examinés dans la section quatre, et une dernière section fournit quelques remarques de conclusion.

2. Génie génétique dans la production alimentaire

Les progrès les plus récents de la recherche et du développement en biotechnologie moderne ont introduit une gamme toujours plus large de produits génétiquement modifiés pour l'agriculture. Alors que la biotechnologie traditionnelle améliore la qualité et les rendements des plantes et des animaux grâce, par exemple, à la reproduction sélective, le génie génétique est une nouvelle biotechnologie qui permet la manipulation directe du matériel génétique (insertion, suppression ou modification de gènes). 2 De cette façon, la nouvelle technologie accélère le processus de développement, en économisant des années sur les programmes de R&D. Les protagonistes soutiennent que le génie génétique implique un transfert de gènes plus contrôlé car le transfert est limité à un seul gène, ou à quelques gènes sélectionnés, alors que la sélection traditionnelle risque de transférer des gènes indésirables avec ceux souhaités. Contre cet avantage, les antagonistes soutiennent que les effets secondaires en termes d'impacts potentiellement négatifs sur l'environnement et la santé humaine sont inconnus.

Les techniques de génie génétique et leurs applications se sont développées rapidement depuis l'introduction des premières plantes génétiquement modifiées dans les années 1980. En 1999, les cultures génétiquement modifiées occupaient 40 millions d'hectares de terres - soit 3,4 % de la superficie agricole totale du monde et représentant une expansion considérable par rapport à moins de 3 millions d'hectares en 1996. 3 La culture des plantes transgéniques a jusqu'à présent été la plus répandue dans la production de soja et de maïs, représentant respectivement 54 % et 28 % de la production commerciale totale de cultures transgéniques en 1999. Le coton et le colza représentaient chacun 9 % de la production de cultures transgéniques en 1999, les autres cultures GM étant le tabac, la tomate et la pomme de terre (James, 1999, 1998, 1997). À ce jour, le génie génétique en agriculture a principalement été utilisé pour modifier les cultures afin qu'elles aient des caractéristiques agronomiques améliorées telles que la tolérance à des herbicides chimiques spécifiques et la résistance aux ravageurs et aux maladies. Le développement de plantes aux caractéristiques agronomiques améliorées vise à accroître la rentabilité des agriculteurs, généralement en réduisant les besoins en intrants et donc les coûts. La modification génétique peut également être utilisée pour améliorer les caractéristiques de qualité finale d'un produit au profit du consommateur, de l'industrie de transformation des aliments ou de l'éleveur. De tels traits peuvent inclure un contenu nutritionnel amélioré, une durabilité améliorée et de meilleures caractéristiques de transformation.

Les États-Unis détiennent près des trois quarts de la superficie totale des cultures consacrées aux cultures génétiquement modifiées. Les autres grands producteurs d'OGM sont l'Argentine, le Canada et la Chine. Au niveau national, les plus grandes parts de cultures génétiquement modifiées en 1999 ont été trouvées en Argentine (environ 90 % de la récolte de soja), au Canada (62 % de la récolte de colza) et aux États-Unis (55 % du coton, 50 % de soja et 33 % de maïs) [James, 1999]. Les chiffres de l'USDA (2000a) pour les États-Unis sont similaires : on estime que 40 % des superficies de maïs et 60 % des superficies de soja récoltées en 1999 étaient génétiquement modifiées. L'expansion continue de l'utilisation des cultures transgéniques dépendra en partie des avantages obtenus par les agriculteurs cultivant des cultures transgéniques au lieu des cultures conventionnelles par rapport au coût plus élevé des semences transgéniques. 4 Jusqu'à présent, les améliorations n'ont pas été tant dans l'augmentation des rendements par hectare des cultures, mais plutôt dans la réduction des coûts de production (OCDE, 1999). Cependant, les données empiriques sur les avantages économiques des cultures transgéniques sont encore très limitées. Les effets varient d'une année à l'autre et dépendent d'une série de facteurs tels que le type de culture, l'emplacement, l'ampleur des attaques de ravageurs, l'apparition de maladies et l'intensité des mauvaises herbes.

Dans les pays en développement, l'une des principales raisons des faibles rendements des cultures est la prévalence des stress biotiques causés par des conditions météorologiques difficiles ou défavorables, les mauvaises herbes, les ravageurs et les maladies. La première génération de cultures transgéniques améliorées, dans laquelle un seul caractère tel que la tolérance aux herbicides ou la résistance aux pesticides a été introduit, peut fournir une protection contre plusieurs d'entre eux. Le développement de traits plus complexes tels que la résistance à la sécheresse, qui est un trait contrôlé par plusieurs gènes, est en cours et très pertinent pour les cultures tropicales qui poussent souvent dans des conditions climatiques difficiles et sur des sols de mauvaise qualité. Il n'y a pas beaucoup d'estimations de l'impact potentiel sur la productivité que la culture généralisée de cultures transgéniques peut avoir dans les pays en développement, mais selon James et Krattiger (1999 p.1) "[un] panel de la Banque mondiale a estimé que la technologie transgénique peut augmenter la production de riz en Asie de 10 à 25 % au cours de la prochaine décennie."

2.2. Structures futures du marché

Comme indiqué dans la section précédente, l'adoption de variétés de cultures GM a été extrêmement rapide en Amérique du Nord et dans certains grands pays en développement comme l'Argentine et la Chine. Faute de preuves systématiques des avantages économiques de la culture de plantes GM par rapport aux variétés conventionnelles, cette adoption rapide doit être considérée comme reflétant les avantages réels ou anticipés pour les agriculteurs. En outre, il peut sembler que la forte réaction contre les OGM par les consommateurs, par ex. L'Europe de l'Ouest et le Japon n'ont pas été pleinement anticipés. Le manque d'acceptation des consommateurs dans ces pays a rendu le marché des cultures GM plus incertain. Comme nous le verrons ci-dessous, plusieurs des grands producteurs de cultures à potentiel GM dépendent fortement de l'exportation vers des pays où les OGM sont critiques et il existe donc d'importants intérêts commerciaux dans le maintien de l'accès à ces marchés. À mesure que l'utilisation du génie génétique entre dans sa « deuxième étape » et fournit de plus en plus d'aliments de meilleure qualité (par exemple, un meilleur contenu nutritionnel, une durabilité améliorée, etc.), les attitudes des consommateurs à l'égard des OGM pourraient changer. Cependant, tant que les questions environnementales et de sécurité alimentaire resteront incertaines, certains consommateurs souhaiteront éviter complètement les OGM.

L'USDA (2000b) signale que la demande actuelle de maïs et de soja non GM aux États-Unis est très limitée. Les marchés des cultures non GM se sont toutefois développés en réponse aux exigences d'étiquetage GM dans l'Union européenne et pour desservir une poignée de marchés de niche au niveau national, en Europe et au Japon. Cette demande de variétés non GM pourrait très bien se développer rapidement. Le maïs et le soja sont utilisés comme ingrédients dans une large gamme d'aliments transformés ainsi que dans des produits d'alimentation animale. Étant donné que les consommateurs de nombreux pays développés sont généralement de plus en plus conscients des processus de production qui sous-tendent leurs produits alimentaires, ils commencent également de plus en plus à formuler des demandes sur la manière dont ces processus doivent se dérouler. Cela inclut si oui ou non l'utilisation de techniques de génie génétique est jugée acceptable ou souhaitable. Par conséquent, les éleveurs et les industries de transformation des aliments doivent également considérer les conséquences de leurs choix d'intrants à la fois en termes de demande intérieure et étrangère.

Les méthodes actuelles de test d'un produit alimentaire pour une éventuelle teneur en OGM ne sont pas totalement fiables. Le chauffage du maïs génétiquement modifié, par exemple, élimine les protéines génétiquement modifiées. Cela rend les méthodes de test actuelles insatisfaisantes si l'information demandée par les consommateurs est de savoir si des techniques de génie génétique ont été utilisées ou non à un stade quelconque du processus de production. Par conséquent, afin d'offrir aux consommateurs le choix d'acheter des aliments garantis non GM, les principes de préservation de l'identité (PI) doivent être suivis dans les systèmes de commercialisation des aliments. Les systèmes de propriété intellectuelle sont bien connus sur les marchés spécialisés existants (par exemple, le maïs riche en huile), mais sont également appliqués dans une plus ou moins grande mesure pour presque tous les produits agricoles commercialisés. Systèmes de classement existants basés sur le type, la longueur, la couleur, le poids, la teneur en eau, la part de grains cassés ou endommagés, etc.peuvent être considérés comme des systèmes IP de base. Une fois la classification effectuée, les systèmes ultérieurs de manipulation, de stockage et de traitement doivent garantir que l'identité du produit est conservée tout au long de la chaîne d'approvisionnement - aussi loin et aussi détaillée que l'utilisateur final ou les autorités réglementaires l'exigent (voir Buckwell, Brookes & Bradley 1999 pour une discussion plus détaillée de l'économie des systèmes de propriété intellectuelle).

La préservation de l'identité ajoute des coûts d'administration et de marketing à toutes les étapes de la chaîne d'approvisionnement, et ils peuvent être considérables. La façon dont ces coûts sont partagés entre l'agriculteur, le fournisseur, le transformateur, le distributeur et le consommateur dépend de la sensibilité de la demande aux prix à chaque étape. Plus l'élasticité de la demande est faible, plus la part des surcoûts doit être supportée par l'acheteur. Dans la mesure où la demande de variétés non GM est suffisamment forte pour supporter la différence de prix qui se produira entre les aliments GM et non GM, les méthodes de production et de transformation seront séparées en variétés GM et non GM pour répondre à ces demandes différenciées, et des fournisseurs privés de services de commercialisation pour permettre aux producteurs de séparer leurs produits se développeront. Plus la section distincte du marché est grande, plus ces coûts doivent être bas à mesure que des économies d'échelle sont réalisées. En résumé, les conséquences économiques du changement d'attitude des consommateurs à l'égard des OGM dans la production alimentaire dépendront de manière cruciale de la relation entre trois aspects : (1) la nature et l'étendue du changement de préférence (volonté de payer), (2) les coûts de préservation de la l'identité des produits sur des marchés complètement séparés et (3) l'importance de la différence de productivité relative entre les méthodes de production GM et non GM.

3. Analyse empirique des préférences des consommateurs

3.1. Aliments à potentiel GM dans la production et le commerce mondiaux

Les données utilisées dans l'analyse empirique décrite ci-dessous proviennent de la version 4 de la base de données du Global Trade Analysis Project (GTAP), qui est estimée pour 1995 (McDougall, Elbehri & Truong, 1998). Comme indiqué ci-dessus, les principales cultures génétiquement modifiées à ce jour sont le soja et le maïs. L'agrégation sectorielle de la base de données à utiliser dans cette analyse (tableau 1) comprend donc un secteur des céréales (qui comprend le maïs mais pas le blé et le riz) et un secteur des oléagineux (qui comprend le soja) pour refléter ces deux cultures à potentiel GM. Les secteurs de l'élevage, de la viande et des produits laitiers, des huiles et graisses végétales et d'autres aliments transformés sont également distingués, car ils sont d'importants demandeurs de céréales et d'oléagineux en tant qu'intrants intermédiaires dans la production.

En termes d'importance des deux cultures à potentiel GM dans l'agriculture primaire totale, le tableau 2 montre que le secteur des céréales céréalières représente près de 20 % de la production agricole aux États-Unis, environ 11 % en Amérique du Sud, mais moins de 7 %. dans toutes les autres régions. La production d'oléagineux représente 6 à 7 % de la production agricole dans le groupe de Cairns, l'Asie à faible revenu, les États-Unis et l'Afrique subsaharienne, tandis que sa part est encore plus faible en Europe occidentale, en Asie à revenu élevé et dans les pays d'Amérique du Sud hors Cairns grouper.


Mangeriez-vous des aliments génétiquement modifiés si vous compreniez la science qui les sous-tend ?

Jonathon McPhetres, un nouveau doctorat en psychologie de l'Université de Rochester, admet qu'il est "personnellement étonné" de ce que nous pouvons faire avec les gènes, en particulier les aliments génétiquement modifiés - comme sauver les papayes de l'extinction.

"Nous pouvons rendre les cultures meilleures, plus résistantes, plus rentables et plus faciles à cultiver pour les agriculteurs, afin de pouvoir fournir plus de cultures dans le monde", a-t-il déclaré.

Pourtant, la pratique consistant à modifier génétiquement les aliments, par l'introduction d'un gène provenant d'un organisme différent, a suscité la controverse dès le départ. Alors que les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont considérés comme sûrs par une écrasante majorité de scientifiques, dont la National Academy of Sciences, l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, seulement environ un tiers des consommateurs partagent ce point de vue.

L'une des raisons de la fracture est que les critiques des aliments génétiquement modifiés ont été virulents, les décriant souvent comme "non naturels" ou "Frankenfood" - en contraste frappant avec une revue de recherche publiée en 2016 qui n'a trouvé aucune preuve convaincante d'effets négatifs sur la santé ou l'environnement. d'aliments GM.

Une équipe de psychologues et de biologistes de l'Université de Rochester, de l'Université d'Amsterdam aux Pays-Bas et de l'Université de Cardiff au Pays de Galles a cherché à savoir si le schisme pouvait être surmonté, c'est-à-dire si l'attitude des consommateurs changerait si le public mieux compris la science sous-jacente.

La reponse courte est oui." Les conclusions de l'équipe ont été récemment publiées dans le Journal de psychologie environnementale.

"L'orientation politique et la démographie influencent les attitudes et nous ne pouvons pas les changer", déclare McPhetres, auteur principal de l'étude. "Mais nous pouvons enseigner aux gens la science derrière les OGM, et cela semble être efficace pour permettre aux gens de prendre des décisions plus éclairées sur les produits qu'ils utilisent ou évitent."

Des recherches antérieures ont montré que plus de la moitié des Américains en savent très peu ou pas du tout sur les aliments GM.

Dans une série d'études, l'équipe a découvert que les connaissances existantes des gens sur les aliments GM sont le plus grand facteur déterminant de leurs attitudes à l'égard de la nourriture - surpassant tous les autres facteurs testés. En fait, la connaissance existante des OGM était plus de 19 fois plus élevée en tant que déterminant - par rapport à l'influence de facteurs démographiques tels que l'éducation, le statut socio-économique, la race, l'âge et le sexe d'une personne.

L'équipe a reproduit les conclusions des États-Unis au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, où l'opposition aux aliments modifiés a tendance à être plus élevée qu'aux États-Unis et où les aliments GM sont très réglementés en réponse aux préoccupations des consommateurs.

Dans une étude, utilisant un échantillon représentatif des États-Unis, les participants ont répondu sur une échelle de 1 (ne se soucie pas si les aliments ont été génétiquement modifiés), 2 (disposé à manger, mais préfère les aliments non modifiés), à 3 (ne mangera pas génétiquement modifié nourriture). Ensuite, l'équipe a posé 11 questions de connaissances scientifiques générales - par exemple si l'univers a commencé par une énorme explosion, les antibiotiques tuent les virus ainsi que les bactéries, les électrons sont plus petits que les atomes et combien de temps il faut à la terre pour orbiter autour du soleil. Dans l'étude 2, les participants ont répondu à un quiz supplémentaire sur leurs connaissances sur la science, les méthodes et les avantages des aliments et des procédures GM.

L'équipe a découvert que les connaissances spécifiques sur les aliments et les procédures GM sont indépendantes des connaissances scientifiques générales d'une personne - faisant de la première (connaissance GM) un prédicteur presque deux fois plus fort des attitudes GM.

Aliments génétiquement modifiés : un guide pour surmonter le scepticisme

Les chercheurs ont poursuivi en menant une étude longitudinale de cinq semaines avec 231 étudiants de premier cycle aux États-Unis pour tester, premièrement, si un manque de connaissances sur les aliments GM pouvait être surmonté en enseignant aux participants la science fondamentale derrière la technologie GM, et deuxièmement, si une meilleure connaissance modifierait les mentalités. McPhetres a travaillé avec une collègue de Rochester, Jennifer Brisson, professeure agrégée de biologie, qui a vérifié le matériel d'apprentissage des étudiants.

L'équipe a découvert que l'apprentissage de la science sous-jacente a conduit à des attitudes plus positives envers les aliments génétiquement modifiés, une plus grande volonté de les manger et une perception réduite des aliments GM comme risqués.

Leurs conclusions, soutient l'équipe, soutiennent directement le modèle déficitaire des attitudes scientifiques, qui - en termes généraux - soutient que le scepticisme du public envers la science et la technologie est en grande partie dû à un manque de compréhension ou à l'absence d'informations pertinentes.

Les modules en ligne de l'équipe évitent les approches conflictuelles « qui menacent les croyances et les convictions préexistantes », suggérant un guide relativement simple sur la façon de surmonter le scepticisme à l'égard des aliments GM : concentrez-vous sur la science sous-jacente et non sur le message.

Pour McPhetres, les études sont parfaitement liées à son objectif de recherche plus large sur les connaissances scientifiques fondamentales et l'intérêt général des gens pour la science – et la façon d'améliorer les deux.

Connaissance et appréciation de la science -- « c'est le genre d'information dont les gens ont besoin pour prendre des décisions éclairées sur les produits qu'ils utilisent et les aliments qu'ils mangent », déclare McPhetres, qui se rend maintenant au Canada pour un rendez-vous postdoctoral conjoint entre l'Université de Regina en Saskatchewan et le Massachusetts Institute of Technology.


2. Points de vue et consommation d'aliments biologiques par les Américains

L'appétit des Américains pour les aliments biologiques n'a cessé de croître au cours des dernières décennies. Selon l'Economic Research Service, les ventes au détail d'aliments biologiques ont plus que doublé de 1994 à 2014, avec une augmentation régulière d'environ 10 % de croissance annuelle des ventes au détail au cours des dernières années. 13 Il est presque certain que les problèmes de santé des gens sont à l'origine de cette tendance. La plupart des Américains pensent que les produits biologiques sont meilleurs pour la santé que les produits cultivés de manière conventionnelle. Que la science s'aligne derrière cette croyance est moins clair. L'agriculture biologique élimine généralement l'utilisation de pesticides et d'engrais conventionnels et, par conséquent, les fruits, légumes et céréales biologiques contiennent des niveaux de pesticides nettement inférieurs. Au moins une méta-analyse récente, passant en revue les résultats de plus de 340 études, a révélé qu'en moyenne, les aliments biologiques ont également des niveaux plus élevés d'antioxydants. Mais avoir plus d'antioxydants n'est pas suffisant pour que les aliments soient plus nutritifs et il existe un débat scientifique considérable pour savoir si les aliments biologiques fournissent un coup de pouce nutritionnel par rapport à la consommation d'aliments cultivés de manière conventionnelle. 14

Une majorité d'Américains ont acheté des aliments biologiques au cours du mois dernier et beaucoup achètent des aliments en fonction de l'étiquetage

Comment les orientations alimentaires et alimentaires des Américains se manifestent-elles dans les allées des épiceries ? Quelque 73 % des Américains déclarent avoir acheté des fruits et légumes cultivés localement au cours du dernier mois. Une part similaire (71 %) a pris des décisions d'achat en fonction des étiquettes nutritionnelles et des ingrédients. Et, quelque 68 % des Américains ont acheté des aliments biologiques de quelque sorte que ce soit, qu'il s'agisse de produits frais, de viande, de poisson, de céréales ou d'aliments emballés.

Quelque 44% des Américains déclarent avoir acheté des aliments étiquetés comme n'ayant pas d'organismes génétiquement modifiés (OGM) - ou sans OGM. Environ un quart (28%) disent ne pas l'avoir fait et 27% ne sont pas sûrs d'avoir acheté des aliments sans OGM au cours du mois dernier. (Notez que les références aux aliments GM, génétiquement modifiés et OGM sont synonymes dans ce rapport.)

L'Union européenne et d'autres endroits dans le monde exigent depuis longtemps l'étiquetage obligatoire des produits alimentaires contenant des ingrédients GM. L'étiquetage volontaire des aliments sans OGM est devenu plus courant aux États-Unis à partir de 2009 environ, lorsque le plus grand fournisseur d'aliments naturels a commencé à exiger la vérification et l'étiquetage de ses produits de marque maison comme étant sans OGM. 15 En juillet 2016, le Congrès a adopté un projet de loi visant à établir des normes nationales pour l'étiquetage des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés. Il faudra toutefois attendre encore deux ans avant que ces normes d'étiquetage soient pleinement en vigueur.

Les idéologies alimentaires des gens sont étroitement liées à leurs habitudes d'achat de nourriture. Par exemple, ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM sont plus susceptibles de prendre des décisions d'achat en fonction de l'étiquette nutritionnelle et des ingrédients 89 % l'ont fait au cours du dernier mois contre 57 % de ceux qui s'en moquent peu ou pas du tout sur la question des aliments GM. De même, 89 % de ceux qui se concentrent sur une alimentation saine et nutritive ont choisi des produits alimentaires en fonction de l'étiquette nutritionnelle et des ingrédients au moins une fois au cours du dernier mois. Environ la moitié (54 %) de ceux qui ne se sont pas trop concentrés ou pas du tout sur une alimentation saine et nutritive l'ont fait au cours du dernier mois.

Les philosophies alimentaires des gens sont également étroitement liées aux achats d'aliments biologiques et d'aliments étiquetés sans OGM. Les personnes qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM sont particulièrement susceptibles d'avoir acheté des aliments biologiques et des aliments étiquetés sans OGM au cours du mois dernier. De même, les personnes axées sur une alimentation saine et nutritive sont plus susceptibles de celles qui ne sont pas du tout ou pas trop axées sur une alimentation saine et nutritive à avoir acheté des aliments biologiques au moins une fois au cours du mois dernier et d'avoir acheté des aliments étiquetés sans OGM.

Dans l'ensemble, quelle quantité d'aliments biologiques les gens mangent-ils ? Quatre Américains sur dix déclarent qu'une partie (34 %) ou la plupart (6 %) des aliments qu'ils consomment sont biologiques. Environ 15 % des Américains déclarent qu'aucun des aliments qu'ils consomment n'est biologique et 44 % déclarent que ce qu'ils mangent n'est pas trop biologique.

Cartes de comportement d'achat de nourriture avec la consommation globale de produits biologiques et avec les idéologies alimentaires des gens. Environ la moitié de ceux qui ont acheté des aliments biologiques au cours du dernier mois déclarent que la plupart (9 %) ou une partie (45 %) de ce qu'ils mangent est biologique. Bien que quatre personnes sur dix qui ont acheté des aliments biologiques au cours du dernier mois disent que, dans l'ensemble, peu de ce qu'elles mangent est biologique.

76% de ceux qui sont profondément préoccupés par la question des aliments GM déclarent qu'au moins une partie de ce qu'ils mangent est biologique. En revanche, seulement 22 % de ceux qui sont peu/pas préoccupés par la question des aliments GM disent qu'au moins une partie de ce qu'ils mangent est biologique, 54 % disent que pas trop de ce qu'ils mangent est biologique et 22 % disent rien de ce qu'ils mangent. manger est bio.

Il existe une tendance similaire parmi ceux qui se concentrent sur une alimentation saine et nutritive. 63 % de ce groupe déclarent qu'au moins une partie de ce qu'ils mangent est biologique, contre 22 % de ceux qui ne se concentrent pas trop ou pas du tout sur une alimentation saine et nutritive.

Les acheteurs américains recherchent des aliments sains lorsqu'ils se dirigent vers les rayons bio

La plupart des Américains achètent des aliments biologiques en raison de problèmes de santé. Plus de la moitié (55%) du public déclare que les fruits et légumes biologiques sont meilleurs pour la santé que les produits cultivés de manière conventionnelle. 41 % déclarent que les produits biologiques ne sont ni meilleurs ni pires pour la santé et 3 % disent que les produits biologiques sont pires pour la santé.

Les trois quarts des adultes américains qui ont acheté des aliments biologiques au cours du dernier mois (76 %) disent qu'ils recherchaient des aliments plus sains. Moins de consommateurs d'aliments biologiques déclarent que la protection de l'environnement (33 %) ou la commodité (22 %) étaient des raisons d'acheter des aliments biologiques.

Mais moins d'Américains disent que les produits biologiques ont meilleur goût que les fruits et légumes cultivés de manière conventionnelle. Environ un tiers des adultes américains (32 %) déclarent que les produits biologiques ont meilleur goût, 5 % disent qu'ils ont moins bon goût et une majorité de 59 % disent que les produits biologiques et cultivés de manière conventionnelle ont à peu près le même goût.

Les jeunes adultes, âgés de 18 à 49 ans, sont plus enclins que les adultes plus âgés à considérer les produits biologiques comme meilleurs pour la santé. Il n'y a pas de différences entre les hommes et les femmes sur les points de vue de la salubrité des aliments biologiques.

Les trois quarts (75 %) des personnes qui consomment davantage d'aliments biologiques, c'est-à-dire celles qui déclarent que la plupart ou certains des aliments qu'elles consomment sont biologiques, pensent que les produits biologiques sont généralement meilleurs pour la santé que les autres produits. Cela se compare à 41% de ceux qui mangent moins d'aliments biologiques.

Un schéma similaire se retrouve parmi ceux qui se concentrent sur les questions alimentaires. 81% de ceux qui se soucient beaucoup de la question des aliments GM déclarent que les produits biologiques sont une aubaine pour la santé, contre 35% de ceux qui ne se soucient pas du tout ou pas trop de cette question. Une majorité de 62 % de ceux qui se concentrent sur une alimentation saine et nutritive affirment que les produits biologiques sont meilleurs pour la santé. Ceux qui ne se concentrent pas trop ou pas du tout sur une alimentation saine et nutritive sont moins convaincus que les produits biologiques ont des avantages pour la santé : 46 % disent oui, tandis que 49 % disent que les produits biologiques ne sont pas différents des produits cultivés de manière conventionnelle.

Moins de gens voient un avantage gustatif pour les produits biologiques. Dans l'ensemble, 59 % des Américains déclarent que les produits biologiques ont à peu près le même goût que les produits cultivés de manière conventionnelle.

Mais les gens qui mangent plus d'aliments biologiques sont comparativement plus enclins à dire qu'ils ont meilleur goût. Environ la moitié (51 %) de ceux qui disent que la plupart ou une partie de ce qu'ils mangent sont des aliments biologiques disent que les produits biologiques ont meilleur goût, 45 % disent que les produits biologiques ont à peu près le même goût. En comparaison, au moins 71% de ceux qui ne mangent pas du tout ou pas trop d'aliments biologiques déclarent que les fruits et légumes cultivés biologiquement ont à peu près le même goût que les autres aliments, un cinquième (20 %) déclarent que les aliments biologiques ont meilleur goût.

L'enquête du Pew Research Center révèle également que les problèmes de santé sont l'une des principales raisons pour lesquelles les gens achètent des aliments biologiques. Parmi ceux qui ont acheté des aliments biologiques au cours du dernier mois, 76% disent que l'une des raisons était d'obtenir des aliments plus sains. Ils sont moins nombreux à dire que la commodité (22 %) ou les préoccupations environnementales (33 %) étaient les raisons de leurs achats d'aliments biologiques.

Les consommateurs fréquents et occasionnels d'aliments biologiques disent que le désir d'aliments plus sains était une raison pour laquelle ils ont récemment acheté des aliments biologiques.

Les consommateurs se soucient également du coût et de la facilité de trouver des aliments biologiques

Les considérations de coût entrent également en ligne de compte. Environ sept adultes américains sur dix (72 %) disent s'ils achètent ou non des aliments biologiques dépend du prix par rapport aux aliments cultivés de manière conventionnelle.

Même les consommateurs fréquents d'aliments biologiques disent qu'ils sont sensibles aux coûts. Environ les deux tiers (65 %) des personnes qui mangent plus d'aliments biologiques déclarent que le coût comparatif des aliments biologiques est un facteur dans leurs décisions d'achat, tout comme 79 % des personnes qui mangent moins d'aliments biologiques.

La disponibilité pourrait également affecter la fréquence à laquelle les gens achètent des aliments biologiques. Un tiers des Américains disent qu'il est très facile de trouver des aliments biologiques dans leurs communautés locales. Un autre 48% disent qu'ils sont faciles à trouver. Une minorité, 18%, déclare que les aliments biologiques sont difficiles ou très difficiles à trouver dans leurs communautés locales. Les Américains vivant dans les zones rurales sont moins susceptibles que ceux des zones urbaines ou suburbaines de dire que les aliments biologiques sont très faciles à trouver. Mais dans l'ensemble, certains (66%) des Américains vivant en milieu rural disent qu'il est facile ou très facile de trouver des aliments biologiques dans leurs communautés. Cela se compare à 84 % de ceux des zones urbaines et 85 % de ceux des zones suburbaines.

Il existe des différences modestes dans la facilité de trouver des aliments biologiques entre ceux qui ont acheté ces aliments au cours du mois dernier et ceux qui ne l'ont pas fait. Et une majorité de personnes qui sont de gros consommateurs d'aliments biologiques, disent, qu'en général, trouver des aliments biologiques dans leurs communautés est facile ou très facile.


Voir la vidéo: Des OGM contre la sécheresse


Commentaires:

  1. Colwyn

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous avez tort. Essayons de discuter de cela.

  2. Marly

    Excusez-vous, que j'interfère, mais il est nécessaire pour moi un peu plus d'informations.

  3. Esquevelle

    C'est flou

  4. Meztisar

    L'information très drôle

  5. Brar

    Vous ne pouvez même pas trouver la faute!

  6. Vernell

    Excusez-moi, la question est supprimée

  7. Svec

    À mon avis, c'est une grosse erreur.



Écrire un message